| Title | Cómo dar una noticia sobre presuntas infracciones de copyright, o cómo no hacerlo | |
| Date | Domingo, 22 Enero de 2006, 19:30h | |
| Author | Candyman | |
| Topic | ||
| from the revista-de-prensa dept. | ||
sinman nos ha mandado el enlace a una noticia de 20minutos en la que se se cuenta que la DMCA ha obligado a Google a eliminar de su índice a un montón de portales de pornografía, supuestamente por tener fotos sin permiso del titular. Y sin embargo el titular dice otra cosa: que Google veta cientos de páginas por robar imágenes. Como no estoy de acuerdo con el titular, ni con que esa sea la noticia, me he puesto a escarbar un poco.
Ya sabemos que los titulares son muchas veces torticeros. En este caso la noticia también da un análisis incompleto de lo que está pasando, pese a tener todos los datos.
Para empezar, comienza con un "robar fotos puede salir muy caro", dando por hecho que el presunto delito es un robo (no lo es, puesto que la empresa denunciante, Perfect 10, sigue teniendo sus imágenes, nadie les ha robado sus discos duros con las imágenes) y que el delito es cierto. También dice que Google lo ha hecho tras "descubrir" una "apropiación indebida masiva", dos términos que de nuevo carecen de la precisión exigible a un medio de comunicación.
Primero, la "apropiación indebida" es un delito tipificado que no tiene nada que ver con la copia o difusión de material sin permiso del tenedor de derechos. El desfalcador, el representante que se queda con una parte de lo que cobra su representado y el empleado de banca que se va de viaje con su familia con el dinero de sus clientes pueden estár cayendo en un delito de apropiación indebida, pero en el contexto de esta noticia, "apropiación indebida" son sólo palabras ampulosas que no significan nada.
Segundo, Google no ha descubierto nada, sino que ha recibido una notificación según la DMCA, legislación norteamericana sobre copyright que no exige más prueba que la declaración jurada de un titular que diga que se están infringiendo sus derechos. Algo así como una Inquisición de los derechos de autor.
Por supuesto, Google no ha "vetado cientos de páginas" al completo, sino que en todo caso ha restringido algunas de las búsquedas en esas páginas, dado que las páginas en sí aún aparecen al buscar en Google. (nota).
Así que tanto el titular como el primer párrafo deberían decir algo así como: "Una denuncia obliga a Google a restringir las búsquedas en cientos de sitios pornográficos". Para mí es un titular perfectamente claro y permite desarrollar el significado de la noticia en los dos primeros párrafos.
Lo curioso es que el resto de la noticia da más pistas sobre lo que puede estar pasando. La empresa Perfect 10 se ha liado a listar empresas que (denuncian ellos) están difundiendo esas imágenes de forma ilegal o no, y Google les ha cortado el acceso de búsqueda con sólo recibir una denuncia de la DMCA. No voy a entrar ahora en si Google es ahora malvada o no, lo cierto es que la DMCA es una legislación draconiana que, entre otras cosas, da más poder al acusador del que se le daría en cualquier otro delito, supone la culpabilidad del acusado, y que obliga a terceras partes (como los proveedores de acceso o, en este caso, el buscador Google) a tomar medidas si no quieren que se les acuse también de infracción o de responsabilidad con pago de daños.
Uno podría encogerse de hombros y pensar que, total, son pornógrafos y piratas, así que da lo mismo, "a mí nunca me va a pasar". Bueno, también es pornógrafo el kioskero de la esquina, y la señorita que atiende la caja en los VIPs, pero eso es lo de menos.
El problema es que ahora son los pornógrafos los que legitiman la DMCA como armamento acusándose unos a otros. Luego son los gremios de autores y editores los que quieren prohibir que Google haga índices de los libros que aún no están en el dominio público, impidíéndonos a todos tener un más fácil acceso a la cultura que dicen defender. Luego un juez dirá que está prohibido enlazar a páginas donde se da información técnica sobre cómo funciona el cifrado de las películas en los DVDs. ¡Ah, no, si ha sido en orden cronológicamente inverso! Pero da igual, porque en cuanto se trata de un problema de derechos de autor, el presunto infractor deja de serlo y se convierte automáticamente en culpable, en vez de ser inocente hasta que se demuestra lo contrario.
Algunos defenderán a 20 minutos diciendo que, para quien quiera leer toda la noticia, los datos están allí para que se pueda hacer una composición de lugar, del mismo modo que se explica aquí. Eso es cierto sólo para: a) quienes sepan cómo funciona la DMCA y las pocas pruebas que requiere, y b) quienes lean más allá del titular y el primer párrafo. Ya decía Walter Burns, ese gran maestro de periodistas, que nadie lee el segundo párrafo.
Nota: Google anunció que obedecería automáticamente las cartas bajo la DMCA, y también ha publicado la carta de los abogados de Perfect10. Parece ser están restringiendo algunas búsquedas, pero no todas. Después de hablar con la redactora de la noticia entiendo que, según el propio afectado de canal96.com, el único URI bloqueado es la home de cada página web (véase la nota de cumplimiento de la DMCA al pie de la página), y no los contenidos interiores y supuestamente copiados sin licencia..
Nota personal: tanto Olga Sánchez como otras personas de la redacción de 20minutos son amigos, compañeros de trabajo en el pasado y de proyectos en el presente. Pero la noticia sigue sin gustarme, y ya les tocará a ellos ponerme a caldo a mí.
| Links |
printed from Barrapunto, Cómo dar una noticia sobre presuntas infracciones de copyright, o cómo no hacerlo on 2018-06-15 22:23:35