Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Edward O. Wilson, de villano a héroe

editada por Yonderboy el 16 de Noviembre 2007, 22:45h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. socio-biología
La Generalidad de Cataluña otorgó el martes pasado su Premio Internacional 2007 al biólogo evolutivo Edward O. Wilson. Por supuesto, absolutamente merecido. El caso de Wilson, sin embargo, merece una reflexión que los medios que copian notas de agencia no han hecho (con alguna honrosa excepción), ya que se trata de un llamativo caso de blanqueo intelectual que creo que es interesante rememorar. Hasta aquí la noticia: lo que sigue es un artículo de opinión, así que si no te gusta que los editores escribamos artículo de opinión, que es para lo que sirve la sección Especiales, es mejor que no sigas leyendo.
Recordar las campañas de acoso y derribo que sufrió Edward O. Wilson en la década de 1970 quizá ayude a que las nuevas generaciones no caigan en los mismos errores a la hora de juzgar el trabajo de otros científicos fuera del "consenso" o del mainstream (político o científico): con esa esperanza escribo estas líneas. Wilson pasó sin solución de continuidad de apestado filonazi a respetable ecologista. Y es que casi nadie recuerda ya que, tras publicar su obra Sociobiología a mediados de los 70, fue acusado de darwinista social, se le equiparó con las teorías que avalaban diferencias raciales innatas en la inteligencia, y se le acusó de ofrecer justificaciones para la esclavitud, la eugenesia y las "saludables ventajas del genocidio". Por supuesto, se consideraba sin ningún género de dudas que sus teorías evolucionistas sobre la naturaleza humana (altruismo, agresividad, sexo, etc.), hoy plenamente respetadas (léase la justificación del premio), carecían de respaldo científico. Es decir, se le acusó de todo lo peor que se podía acusar a un académico. ¿Qué pasó entonces para no ser degradado, despedido y no correr la misma suerte que Watson?

Todo lo mencionado anteriormente podría parecer exagerado, o "subjetivo", pero es literal y afortunadamente comprobable gracias a Google, ya que se conserva el libelo «Contra la sociobiología» que firmaron contra él académicos (entre ellos Steven Gould y Richard Lewontin), profesores y estudiantes y que recuerda a alguna otra filípica reciente sobre «el interés general». El manifiesto afirmaba literalmente que teorías como la de Wilson «supusieron una importante base para las políticas eugenésicas que condujeron a las cámaras de gas de la Alemania nazi» (Godwin aún no había postulado su ley de fierro). Al igual que ahora, equipararle con algo semejante era poco menos que condenarle a la muerte civil.

Como suele suceder, la mayoría de la gente no leyó el libro de Wilson, sino solamente ese manifiesto, que tergiversaba gravemente sus ideas y que corrió como la pólvora en los ambientes «progres». Otro ejemplo: cuando Wilson afirmaba que, en los seres humanos, como en muchos otros mamíferos, los machos buscan un mayor número de parejas sexuales que las hembras, Steven Rose, científico declarado de izquierdas, le acusó en una revista científica de que en realidad lo que Wilson estaba diciendo era: «Señoras, no culpen a sus compañeros de que se acuesten con cualquiera. No es culpa suya. Están programados genéticamente.» Y eso que Rose era biólogo, como Wilson. Ese era el nivel, no muy diferente a las «crispadas» polémicas actuales sobre algunos temas científicos.

Así que Wilson, desde siempre demócrata liberal, fue tachado de reaccionario y "profeta de la derecha", citarlo era de muy mal gusto (te convertías de inmediato en sospechoso de «reduccionismo» o «determinismo», verdaderas herejías en ambientes de izquierda), se exigía su despido de la Universidad, se boicoteaban sus clases y sus conferencias con pancartas, en las que se le acusaba de ser "mercenario de los intereses dominantes" (lenguaje de la época: hoy se diría "vendido a las petroleras y transnacionales") y se igualaba su nombre a una esvástica.

Wilson, que era solo un científico sin pretensiones de cambiar el mundo como algunos de sus colegas (estaba de moda entonces la llamada «ciencia radical» --de inspiración marxista--, que se oponía a la «ciencia burguesa») y desconocía los códigos de la corrección política, se vio abrumado y se recluyó en su trabajo.

Pasó el tiempo, la «ciencia radical» fue olvidada, Wilson también pasó a ser solo un meme para algunos sociólogos perezosos que ilustraban con él los supuestos disparates del "cientifismo" o del determinismo reduccionista (otros biólogos pasaron a ser blanco de las iras dogmáticas, aunque no tan acerbas, como Richard Dawkins y su gen egoísta). La obra de Wilson fue rescatada por la generación posterior de biólogos evolutivos, y se acabó convirtiendo en un pionero en ecología y uno de los primeros naturalistas en postular con rigor la noción de biodiversidad. Wilson pasó de villano a héroe: hoy, 30 años después, es un respetable anciano, adorado por el pensamiento políticamente correcto, que ya no le arroja tartas ni le llama racista ni genocida. A sus 77 años, respalda las teorías más extremas sobre extinciones masivas de especies, comparándolas con la de los dinosaurios, causadas (no podía ser menos) por el calentamiento global.

Pero hoy, en mi opinión, se ha vuelto a recuperar aquel ambiente de finales de los setenta, que llevaba a tratar como herejes a los científicos cuyos postulados se consideraba que eran «inconvenientes» para la agenda política de turno. Hoy día, por poner dos ejemplos, quienes experimentan con transferencia de genes o quienes son escépticos con la teoría del cambio climático provocado por la acción humana se les considera vendidos a intereses bastardos o enemigos de la humanidad o del medio ambiente. La ciencia vuelve a estar peligrosamente politizada y se presiona a los científicos de las más diversas formas (desde subvenciones hasta amenazas de ostracismo) para que adecuen sus conclusiones a las agendas políticas de los gobernantes o de los lobbies. La diferencia es que ahora Wilson está por fin «en el lado bueno», todos los periodistas quieren entrevistarle para que exponga su discutible tesis sobre las extinciones masivas de especies porque es funcional al mainstream castastrofista, recibe premios y reconocimientos. El manifiesto contra él se ha olvidado, quizá quienes le difamaban ahora le premian. Ese texto ha pasado a ser ejemplo de la infamia y de la tergiversación: Wilson estaba esencialmente en lo cierto, así se le ha reconocido con el tiempo. Por supuesto, la sociobiología será o no correcta con independencia de los premios o de las censuras que reciba, de las tartas que estampen en su cara o de las medallas que cuelguen en su cuello (si no tiene el nobel es simplemente porque no hay uno para su especialidad). Al menos, debería servir para ilustrar que la mezcla de ciencia y política es un mal negocio. Por eso he pensado que valía la pena recordar un caso como este para la próxima vez que escuchemos que alguien reprocha a un investigador que está fuera del «consenso científico».

Historias relacionadas

[+] Ciencia: Disponible la Enciclopedia de la Vida 22 comentarios
Doppler nos cuenta: «Ya están en Internet las primeras 30.000 páginas de la Enciclopedia de la Vida, ideada por E.O. Wilson, que busca catalogar un millón ochocientas mil especies que existen en el planeta. Esta inmensa fuente de conocimientos en la red está concebida para aumentar nuestro entendimiento de la decreciente biodiversidad del mundo. Los creadores de esta base de datos dicen que puede tener un efecto en el conocimiento humano comparable al que ocurrió con la invención del microscopio en el siglo XVII.» Más información en español, donde se la denomina «wikipedia de la naturaleza». aLZiNouS también lo trata en su bitácora.
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • 'tas pasado...

    (Puntos:2, Inspirado)
    por nettizen (2045) el Viernes, 16 Noviembre de 2007, 23:47h (#982777)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 06 Diciembre de 2009, 16:11h )
    yonderboy, no dejas de sorprenderme... entiendo que arremetas contra todo eso que según tú es la progresía, la posmodernidad, los relativistas y todo esa conjura de izquierdistas que lo único que quieren es mantener al pueblo subyugado bajo la falsa conciencia de una ideología pseudocientífica, pseudoracional, pseudointelectual y pseudo...blablabla...

    ahora bien, de la misma que lo que estás sugiriendo es que apliquemos la "duda metódica cartesiana" oséase, ser escépticos ante cualquier manifiestación del conocimiento humano, y más si ésta es supuestamente científica, quid pro quo!!! aplica esa misma "duda metódica" a tus filípicas ¿"dogmáticas"? y ¿"descalificadoras"?, muéstrate igualmente escéptico ante tus filias y tus fobias, y no califiques al contricante con adjetivos que nunca vas a estar dispuesto a emplear con tus aliados... como por ejemplo, mezclar ciencia y política, o es que rose, gould, etc. por el hecho de expresar sus orientaciones políticas dajaron de ser científicos y sin embargo, wilson ni tenía ni supuestamente influían en su trabajo? o es que sólo los científicos "progres" son los que "manipulan" su trabajo y aquellos a los que tú muestras como verdaderos científicos no manipulan el suyo? o es que para tí, el disenso es la verdad y el consenso la falsedad? y si es así, bonita paradoja!!! porque...

    -modo irónico on- ...desde ya mismo, promuevo la genialidad de yonderboy y a la hoguera!!! con esos "trolles" que no reconocen las virtudes cognoscitivas y retóricas de yonderboy!!!

    -modeo irónico off-

    ciao!
    • Re:'tas pasado... de pobrecito hablador (Puntos:2) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 00:21h
    • Re:'tas pasado...

      (Puntos:4, Interesante)
      por Yonderboy (22) el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 02:55h (#982810)
      ( http://barrapunto.com/~Yonderboy/bitacora | Última bitácora: Martes, 03 Junio de 2008, 20:02h )
      Nettizen, claro que intento aplicarme el cuento, pero es que yo no estoy haciendo ciencia, sino un artículo de opinión, eso sí, tratando de ser lo más rigoroso y transparente posible. Puedes disentir o no con el texto, pero no tiene ninguna doble intención: dice lo que dice. Por ello, es conveniente que evites algunos prejuicios que has expresado sobre mis preferencias, para evitar caer en meta-debates (carece de todo interés discutir sobre mí, aunque matar al mensajero sea el deporte favorito en barrapunto ;-) Si detesto el relativismo no es por ninguna cruzada especial, sino porque creo que es falso. Es decir, lo detesto por la misma razón que detesto la manipulación, la propaganda o la mentira. Del mismo modo, si detesto la politización de la ciencia es porque tengo la convicción de que es nefasta para la ciencia y lo es también para abordar correctamente los problemas.

      Más en concreto: cuando hablo de lo desastroso que es mezclar política con ciencia no me refiero solo a la izquierda: otras veces hemos hablado de lo mismo en relación a la derecha religiosa por ejemplo en temas como el creacionismo o la libertad de expresión. Otro ejemplo que suele politizar la derecha son los experimentos genéticos (células madre, etc.), que he mencionado de pasada en el artículo.

      En suma, si me he referido en este artículo a la izquierda es porque fue la que crucificó a Wilson y porque, actualmente, constituye el mainstream políticamente correcto por lo que es más normal tener que enfrentarse a ideas que todo el mundo da por sentadas. Me ha parecido una buena ocasión de explicar este episodio tan lamentable que estoy seguro que la gente más joven (o de disciplinas no humanísticas) desconoce. Detesto ver que se cometen los mismos errores ahora con el tema del cambio climático (a Wilson le llamaban entonces filonazi y a los escépticos del clima de ahora, negacionistas).

      En fin, lamento que estos esfuerzos por ir un poco más allá de las cosas (aun a riesgo de equivocarme, naturalmente), se valoren tan poco. Parece que la presión es más bien a limitarse al corta-pega, aunque el valor de un sitio como Barrapunto está en los debates generados, no en las "noticias", que pueden encontrarse en cualquier parte. La verdad es que es más cómodo limitarse a repetir lo que se espera que se diga, aunque no acabo de acostumbrarme a ese papel. Prefiero llamar a las cosas por su nombre, aunque sé el riesgo que se corre de ser inmediatamente tachado de esto o de lo otro. Es imposible contentar a todo el mundo, y sentiría que me traiciono si escribo para contentar a la audiencia o para regalar los oídos de quienes se quejan. En realidad, si te fijas, elaboro notas de elaboración propia muy de tarde en tarde. Creo que no abuso, en comparación con la cantidad de notas ajenas que publico (quizá es una relación de 1/100 o aún mayor). Yo saco a portada todo lo que llega redactado con fuentes y con un mínimo de rigor, nadie puede quejarse de que discrimine ningún punto de vista, incluidos los que no comparto. Por eso es más eficaz enviar cosas interesantes a la cola de envíos con otros puntos de vista distintos a los míos (que no oculto), que quejarse porque yo o cualquier otro editor tenga un punto de vista determinado. Se nos debe exigir a los editores rigor, fuentes y honradez, pero no neutralidad al estilo de Wikipedia (que es una enciclopedia y su propósito es otro) o de un periódico porque no somos periodistas, ni podemos serlo, ni es ese el objetivo de un sitio como Barrapunto. Gracias por tu atención.
      --

      "Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila

      [ Padre ]
      • Re:'tas pasado... de slim (Puntos:1) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 05:31h
      • Re:'tas pasado...

        (Puntos:5, Inspirado)
        por Endymion (27848) el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 06:52h (#982816)

        A ver ,Yonderboy, este artículo lo has escrito con ganas de gresca, es obvio. Me he debatido entre si entrar al trapo o no. Me siento tonto entrando a tu juego, pero no he podido evitarlo, así que aquí va:

        Empecemos por un pequeño ataque ad-hominem que, espero, me sepas perdonar por su caracter informativo:

        otros puntos de vista distintos a los míos (que no oculto),

        Yo tampoco oculto mis opiniones: no me caes bien.

        Pero no creas que por no caerme bien te pierda automaticamente el respeto. No. Yo respeto profundamente a quien argumenta una posición, aunque sea ésta diametralmente opuesta a la mía (lo que ocurre con frecuencia).

        El problema no está en las ideas que defiendes, sino en cómo lo haces. Permíteme sintetizarlo en 5 puntos:

        1.-La selección de las noticias que publicas: no es por nada, pero yo suelo jugar a intentar adivinar el editor de una noticia mirando, a poder ser, sólo el título (o haciendo una lectura rápida de la misma). Joder, y contigo siempre acierto. Al menos hay ciertos temas que no tienen pérdida: escándalo en PRISA o la Generalitat, fabulosos descubrimientos por científicos de la universidad de Hebrón, o tejemanejes de los malvados del eje islamista-Chino-Cubano, o mártires de la ciencia (junto con etiqueta de "escepticismo")...

        2.-El tratamiento de las noticias:

        Yo saco a portada todo lo que llega redactado con fuentes y con un mínimo de rigor, nadie puede quejarse de que discrimine ningún punto de vista, incluidos los que no comparto.

        Te ha faltado añadir ...para poner a continuación una coletilla arrimando el ascua a mi sardina.

        3-Los calificativos despectivos hacia quienes no comparten tu opinión (cuento tanto los que usas tú mismo como los que aparecen con inusitada frecuencia en las noticias que promocionas): los ecologistas son ecologetas; los que se oponen al sionismo, antisemitas; los que discuten la validez de los argumentos de los científicos de tu cuerda, inquisidores; quienes no tienen una visión ultraliberal de la economía, estalinistas.

        4.-El victimismo: pese a que te jactes de ir contracorriente (o de ser un martir del pensamiento mainstream, como tú dirías), siento decirte que las opiniones que plasmas en /. me parecen más bien las bendecidas por el "nuevo orden mundial". Y por tanto bastante acomodaticias. Pero vamos, que si te pone ir de rebelde, por lo menos es un buen comienzo. Sólo falta que abraces causas verdaderamente rebeldes u opiniones críticas con los poderosos.

        5.-El hecho curioso de que los comentarios que te critican (incluso en una noticia como ésta que está diseñada de principio a fin para generar esas críticas -otros lo llamarían provocar- ). Acaben recibiendo una lluvia de "-1" con "fuera de tema", "redundante", "provocación",...

        En fin, voy a soltarlo: sinceramente, a mí me gustaría más un barrapunto sin Yonderboy pero si eso no es posible, al menos con un Yonderboy que se tomara más en serio eso de que los privilegios van acompañados de responsabilidades.
        --
        A la guerra de los pobres la llaman terrorismo. Al terrorismo de los ricos lo llaman guerra.
        [ Padre ]
      • En apoyo de Yonderboy de inniyah (Puntos:2) Lunes, 19 Noviembre de 2007, 10:11h
      • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Elecciones?

    (Puntos:2, Interesante)
    por Insertenick (22702) el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 01:51h (#982800)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 19 Agosto de 2009, 00:48h )
    Pregunto porque realmente no tengo claras alguna reglas del funcionamiento de barrapunto, ¿Como se eligen los editores? y más importante ¿existe alguna forma de cambiarlos?
    Es que realmente creo que (sobre todo en los últimos tiempos) existe cierto malestar general entre los lectores (entre los cuales me incluyo) debido a que se introducen todo el tiempo noticias fuera del tema del sitio (que hasta donde sé es la tecnología y el software libre) y además estas noticias son totalmente parciales ya que repiten un cierto punto de vista una y otra ves hasta aburrir a todos.
    No es que este en contra de que yonderboy exprese su punto de vista, pero me parece que este no es el lugar indicado para sus opiniones políticas (como tampoco wikipedia aunque eso no tiene nada que ver con barrapunto).
    Por eso me gustaría saber si no hay manera de cambiar a este editor.
    Por otro lado tengo que decir, para ser imparcial, que seria una lastima perder el trabajo de yonderboy porque se ve que pone mucho empeño en barrapunto.
    Bueno espero alguien sepa responderme y ojalá se encuentre una solución a este problema porque barrapunto es el mejor sitio que conozco en español sobre software libre y que pierda calidad porque uno de sus editores no puede mantener la neutralidad es una lastima.
    --
    "Creo que la televisión es muy educativa. Cuando alguien la enciende me voy a leer un libro."
    • Re:Elecciones? de Yonderboy (Puntos:3) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 02:26h
      • Re:Elecciones? de Luis Digital (Puntos:3) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 02:59h
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Ideologismo

    (Puntos:1)
    por carlos_cr_0807 (34914) el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 04:51h (#982813)
    Existe en muchos ambientes académicos una tiranía de lo políticamente correcto producto del ideologismo de izquierdas y derechas (Sartori, Que es la Democracia).
  • Victimismo forzado

    (Puntos:3, Informativo)
    por pobrecito hablador el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 11:41h (#982860)
    Yonderboy nos cuenta la historia como si este hombre hubiera sido condenado a galeras pero escamotea dos cosas:
    a) Este hombre siguió trabajando y no sólo eso, fue reconocido, y se le daban premios ya entonces. Según la Wikipedia inglesa en 1976, 79, 84, 84, 90, 91, 94, 95, 2000, 2001, 2005.

    !Coño, si eso es ser ninguneado y luego "blanqueado" yo quiero que me ninguneen!

    b) El propio Wilson cambió puntos relevantes de su Sociobilogía aceptando las críticas de sus oponentes. Le teoría resultante es más sólida y explica mejor la realidad.

    En el fondo el cuento de Yonderboy contiene un mensaje subliminal muy peligroso: niega el derecho a la crítica. No se puede disentir públicamente de algo que Yonderboy (o el de turno) toma por una verdad científica. No obstante, no es así como funciona la "sociedad abierta" que tanto encandila a los autoproclamados liberales derechistas (y a la que no me opongo).

    Cuando E.O. Wilson publica Sociobiology otros biólogos, como Gould, critican sus teorías como ocurre SIEMPRE en la ciencia. Existe un debate, argumentación y contra-argumentación. Finalmente, en ese debate se pulieron las aristas no justificadas y ahora la teoría de que el comportamiento social tiene un sustrato biológico es aceptada como mainstream, pero eso NO significa que TODO lo afirmado en aquel libro Sociobiolgy fuera correcto. Ese proceso de destilado de la "verdad" es consustancial al progreso científico.

    En ciencia la crítica SIEMPRE es necesaria, la teoría actual es diferente a la Sociobioloía del 75. Lo que es necesario es que la crítica sea científica y argumentada, no basada en consideraciones políticas o creencias personales.
    • Re:Victimismo forzado de Ice_Glacierre (Puntos:3) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 12:46h
      • Re:Victimismo forzado de pobrecito hablador (Puntos:1) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 13:02h
      • Aclaraciones de geekette (Puntos:2) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 13:54h
        • Re:Aclaraciones de Ice_Glacierre (Puntos:2) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 14:32h
        • Re:Aclaraciones de Ice_Glacierre (Puntos:2) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 14:38h
          • Cita de Feynman de geekette (Puntos:2) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 14:58h
          • Re:Aclaraciones de Ice_Glacierre (Puntos:2) Sábado, 17 Noviembre de 2007, 20:02h
          • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Bastante exagerado

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 14:32h (#982915)
    Hay que ver el lacrimoso culebrón que has montado.
    Wilson fue el héroe para muchos desde el principio, ha tenido mucha influencia en estos treinta y tantos años, ha sido siempre un científico respetado y no le ha perseguido academicamente nadie.
    El valor de su "Sociobiología" no es para tanto, ni mucho menos. El prestigio genuino de Wilson se basa en sus estudios sobre haplodiploidía en insectos, y el desarrollo del concepto del "inclusive fitness", que explica aparentes paradojas de la selección natural, como el desarrollo del altruismo.
    Su Sociobiología fue no infravalorado, sino sobrevalorado. Y no tuvo poco apoyo, sino demasiado.
    Ahora mismo hay cientos de estudios en la linea de investigación selección natural conducta humana. Pero los que valen algo no caen en las simplezas y simplificaciones, la falta de contrastación empirica, la falta de conocimiento antropologico, y otras pegas gordas de muchas de las suposiciones de Wilson en ese libro.

    Por cierto, recuerda aquello de que "para ser como Galileo, no basta con que te persigan. Ademas hay que tener razón".
    A Wilson no le persiguieron (aunque le llevaron la contraria con buenos motivos y con malos motivos, y le insultaron sin ningún buen motivo).
    A los anticalis no os persigue nadie. Y encima tampoco teneis razón.
    Así que menos lobos.
  • ¿dónde están, Yonderboy?

    (Puntos:1, Inspirado)
    por noproblema (6875) el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 14:40h (#982918)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Abril de 2009, 22:34h )
    ¿dónde están esas teorías científicas alternativas? ¿dónde están esos científicos perseguidos?. E.O. Wilson escribió un tocho de seiscientas páginas con su teoría, fue alabado por unos y criticado por otros como siempre que aparece alguien con una idea nueva pero al menos presentó un argumento coherente.

    El problema de los negacionistas del cambio climático no es que sean ninguneados o perseguidos sino que no tienen ninguna base científica, empírica o experimental. No existe ninguna teoría alternativa excepto la negación. No es que se les haga el vacío, sino que son la propia definición del vacío. La teoría del cambio climático antropogénico está respaldado por cientos de estudios publicados en revistas científicas. ¿Qué nos ofreces a cambio, Yonderboy? los blogs de cuatro presuntos enterados que se copian unos a otros.

    El negacionismo climático es un ejemplo claro de politización de la ciencia. No gustan las consecuencias políticas, por tanto la teoría debe ser falsa. Por eso un día se dice que el calentamiento no existe, otro que no es muy grave, al siguiente que no está causado por el hombre o que no es rentable luchar en contra. El IPCC es un grupo de funcionarios pagados por los gobiernos. Todo es un montaje de los ecologistas. Los izquierdistas quieren imponer un gobierno socialista mundial. Cualquier argumento es válido con tal de evitar o retrasar adoptar medidas para frenar o minimizar las consecuencias que según todos los datos científicos de los que se dispone se van a producir.

    Que los genios sean incompredidos inicialmente no implica, para nada, que todos los incomprendidos sean después considerados genios.
    --

    El planteamiento de un problema es su solución

  • ¿Y que pasa por pensar diferente?

    (Puntos:2, Inspirado)
    por tropo (36977) el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 18:42h (#982991)
    No entiendo la agresividad de la gente a la hora de hablar de un tema de actualidad cientifica. La ciencia parte del debate y de que no existe la verdad absoluta. No veo por que se ha de insultar a aguien que opine de una forama contraria, o decir que es tal o cual. En ciencia lo que importa es las razones y los experimentos que demuestran. La verdad que esta es la primera ve que publico. Y en principio era para decir que la forma de esponer la noticia, asi como la opinion me parecen que esta francamente bien. Lo coparta o no. Pues es una historia que no conocia y me parece que nos hace reflesionar en la tirania del pensamiento unico, que tanto daño hace a la ciencia y en especial a la humnidad. Ahora que esta tan de moda lo del cambio climtatico. He tenido la oportunidad de ver el documental Una Verdad Incomoda. Me parece un buen ducuemtal, que cumplio su funcion de habrir los ojos a la sociedad. Pero eso no quita el hecho que de se base en datos cuya varianza se estlablece en el 60% (en teorias cientificas la varianza sule rondar el 2% y en ingenieria pueden llegar hasta el 8-9%). Ahora se habla cada vez mas de la teroria de las manchas solares (en lo que considero otro buen docuental, aunque con un poco de politica). Y QUE PASA????? pues que nos tiramos los trastos a la cabeza. Cuando lo que en realidad deberia premiar un clima de sano debate. Por que en realidad cuanto menos contaminemos mejor. Pd: Como mi primer comentario aprobecho para saludar al personal, animarlo a publicar y que esto siga bien.
  • Quiero un BP con Yonderboy

    (Puntos:3, Inspirado)
    por Nap (1543) el Domingo, 18 Noviembre de 2007, 09:04h (#983094)
    ( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-nap )
    A veces no coincido con sus opiniones, a veces no leo sus artículos o los que él postea procedentes de la cola de envíos, este en concreto no lo he leido, no me interesa mucho la temática en estos momentos, pero estoy hasta el mismo gorro de que se machaque al mensajero y además hace muchísimo que estoy en BP y he visto editores de todos los pelajes. Y aunque Yonderboy no necesita defensa alguna, ni yo pretendo hacerla, quiero declarar que prefiero de lejos un BP con Yonderboy entre los editores a un BP sin él.

    El 80% de los que lo critican, por cierto, no muestran ni la inteligencia ni los conocimientos ni la independencia de que él hace gala. Y todo eso no abunda. No convirtamos BP en menéame, pls. Ups, quizá no debí escribir esto último...
  • Error de conceptos común

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Viernes, 16 Noviembre de 2007, 23:31h (#982775)

    Yo personalmente no creo en el calentamiento global causado por las personas.
    Ese es un error muy común. Lo que realmente se *intenta* decir (obviando politicismos) es: el calentamiento global está siendo acelerado (y por tanto, anómalamente y con graves cambios climáticos) por las personas.

    Eso dista mucho de que los culpables sean las personas (como dabas a entender). El cambio climático, señores, es normal. Lo que NO ES NORMAL es que, EN LA VIDA DE UN HOMBRE, podamos apreciar SUS EFECTOS. Esos efectos (desertización, calentamiento, desaparición de especies, etc.) deberían ser notados cada cuatro generaciones o más (no en la misma).

    Y ello conlleva un gran problema: si fuera a su ritmo, las especies se adaptarían al medio, pero al ser tan acelerado, no pueden y se extinguen.
    [ Padre ]
  • Re:Artículo de opinión

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 08:01h (#982819)
    Viendo el trato que le dais a Yonderboy creo que pocos se atreverán a abrir la boca. Estado de miedo.
    [ Padre ]
  • por boronat (7804) el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 11:21h (#982850)
    ( http://www.informaticaverde.org/ )
    No se trata de "yo creo" o "yo dejo de creer". Esto no es un religión.

    La comunidad científica apoya en un 99% lo que se está hablando en Valencia: el cambio climático existe, está siendo causado por el hombre, nos va a costar algo de dinero actuar y un montón de dinero si no lo hacemos, y todavía estamos a tiempo para mitigar sus efectos, que no para eliminarlo.

    Desde luego que cada uno puede tener su idea al respecto, y pensar que el 1% restante es el que tiene razón. Lo que no puede es hacer del cambio climático un dogma de fe.

    Cuando Al Gore hablaba de "consenso" se refería a que había estudiado 928 artículos entre el 93 y 2003 , y en ninguno de ellos se cuestionaba el cambio climático.

    En cambio, en los medios de comunicación, en la misma época, el porcentaje de artículos que cuestionaba el cambio climático era del 53%.

    Tampoco está bien presentar a la comunidad científica como dividida a la mitad, o enfrentada. No es real. Es cierto que hay un pequeño número de personas, que sobre todo en los últimos tiempos, cuestionan algunos aspectos del cambio climático. Sin embargo, no están 50-50, y querer presentar el debate así es manipular la realidad.

    Si realmente nos gusta la ciencia, escuchemos a los científicos. No seamos cerriles, no creamos a ciegas en el cambio climático, leamos y contrastemos. Pero tampoco seamos cerriles en el otro aspecto, y no neguemos sistemáticamente el cambio climático porque nosotros no "creamos" en él.

    Y después, el que quiera ir contra el 99% de la comunidad científica, pues es muy libre. Pero que no venda luego la moto de que el 50% de científicos lo apoyan, porque no es verdad.
    [ Padre ]
  • Re:Artículo de opinión

    (Puntos:3, Informativo)
    por suy (8275) el Sábado, 17 Noviembre de 2007, 13:59h (#982906)
    ( http://www.badopi.org/ | Última bitácora: Sábado, 25 Septiembre de 2010, 17:26h )

    Pues hace bien poco, yo envié una noticia, que venía acompañada de una reflexión personal, y se publicó [barrapunto.com]. Era mucho más breve, claro, pero es que tampoco había chicha para poner más. ;-) Y eso sin contar montones de noticias que tienen redacciones partidistas o anotaciones personales, y también se publican.

    --

    Escribiendo de demasiadas cosas [barnacity.net] desde 2003.

    [ Padre ]
  • 10 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.