Barrapunto

Uriarte, ¿eres tú?

viendo el artículo, incluso con las nuevas gráficas en las que supuestamente ya no hay errores, 1998 pasa a ser el segundo año más cálido de la historia, con una desviación respecto a la temperatura media de 1,23 grados.

antes la desviación de 1998 era de 1,24. y la de 1934 era 1,23 y ahora es 1,25.

como es una centésima inferior, y el trono del año más cálido ya no es propiedad de 1998, ¿pretende este blogger decir algo más aparte de que la NASA erró?

en fin, a seguir quemando combustibles fósiles, que no pasa nada. dentro de millones de años los fósiles seremos nosotros.

Pues yo prefiero, como señalizadores de la catástrofe que se avecina, las fotos tomadas de los glaciares. ¿donde están las nieves perpetuas del Himalaya?, ¿por que se están fundiendo del orden de 15 metros anuales los glaciares?, ¡ah!, es que son muy viejecitos y han cogido la jubilación, pobres ellos.

Puesto que los datos de la NASA aplicables a EEUU contenían un error que al ser corregido simplemente modifica un poco los resultados moderándolos (recordemos, tres de los diez años más calurosos en la última década), todos los datos del mundo mundial y todos los indicios que se tienen tienen que estar mal. ¡Conspiración!

"Agarrarse a un clavo ardiendo".

Típico de los negacionistas del calentamiento global: rechazar cualquier evidencia a favor del mismo ya sea incuestionable e irrefutable, y al tiempo agarrarse a cualquier anécdota en contra por irrelevante que sea.

Unos por el dinero que les pagan las petroleras, otros porque el AdSense da pasta hablando de un tema tan solicito en Google (y posicionándose en contra, que para hablar a favor hay demasiados y demasiados buenos sitios y no consigo enlaces para que me suba el Pag€Rank), otros por el mero hecho de llevar la contraria porque sí, ¡coño! ¡que La Tierra es plana porque todos dicen que es redonda, hostias!, y otros sencillamente porque son gilipollas. Cualquier combinación de estos factores en distinto grado es también válida y frecuente.

Hace tiempo que lo vengo pensando, los escépticos del cambio climático, ¿que pretenden? ¿simplemente decir que no hay cambio climático?

Ok. Pero, haya cambio climático o no, ¿estamos despilfarrando la energía? ¿debemos seguir dependiendo de combustibles fósiles como el petróleo o vale la pena investigar para obtener nuevas energías más limpias? ¿debemos modificar nuestros hábitos si estos producen (o pueden, o producirán, o quizás podrían producir) el cambio climático?.

Aquellos que niegan el cambio climático, ¿acaso afirman rotundamente que nuestro ritmo de vida y consumo de energía no puede afectar al clima, y como conclusión, a la vida en este planeta, provocando de tal forma desapariciones de especies y de ecosistemas (probablemente fundamentales para nuestra existencia)?

Si la respuesta a la pregunta anterior es que no, que no va a ocurrir, entiendo vuestra postura, si lo estamos haciendo bien y no perjudicamos a los ecosistemas y a la naturaleza, ¿para que cambiar? En cambio si los que niegan el cambio climático piensan que aunque no exista cambio como tal, deberíamos consumir menos energía/usar energías renovables/preservar los ecosistemas porque es algo fundamental para la supervivencia del ser humano, ¿que soluciones proponen? seguramente serán parecidas a las de los que piensan que existe el cambio climático.

Personalmente no puedo ni afirmar ni negar rotundamente el cambio climático, porque el clima siempre cambia. Pero aún así creo que el camino hacia el progreso es el de las energías renovables o energías más "limpias" que las que utilizamos ahora, es el de respetar a a las especies y preservar los ecosistemas. Sinceramente, la primera postura que he descrito anteriormente me parece la que puedan tomar las compañías petrolíferas (una postura, según mi opinión, totalmente estupida).

A la conclusión que quiero llegar es que me parece perfecto el escepticismo hacia el cambio climático, pero más bien del segundo tipo que he descrito anteriormente. El primer tipo no me parece ningún escepticismo, es un negacionismo barato del mismo tipo que usan los predicadores "youtuberos" en contra de la teoría de la evolución (ok, no son argumentos tipo "las monas tienen monitos hasta ahora", pero el estudio del existente o no cambio climático no se debe centrar sólo en el ahora, sino en el mañana y en el ayer, proponiendo soluciones o medidas para evitarlo si se puede producir con este ritmo de consumo de energía, en definitiva ¿puede pasar en un período de X años si seguimos así?, en vez de limitarse a un no, no existe). La segunda postura me parece mucho más interesante. Puede que el cambio climático no exista, pero debemos investigar sobre ello y cambiar nuestros hábitos, si están afectando al planeta y si serán perjudiciales para la vida en él.

La postura de los que creen en el cambio climático es clara. Hay que actuar ahora o se nos va al garete el planeta. Pero, ¿que es ahora? Pienso que ese ahora es lo que separa a los que piensan que hay cambio climático de los escépticos (que no negacionistas) del cambio climático.

Haya o no haya ahora cambio climático, ¿no deberíamos consumir menos energía, investigar energías renovables, o en definitiva, contaminar menos? Ese debería ser el objetivo común a alcanzar y no tanto debate sobre si hay cambio ahora o no.

Perdón por la extensión.


Saludos!



PD: un gran científico y un gran escéptico como Carl Sagan opinó sobre estos asuntos en su muy recomendable serie Cosmos. En concreto en el capítulo 4 "Cielo e Infierno" y en el capítulo 13 "¿Quién habla en nomb

'¿Se harán eco de estas correcciones los medios generalistas? ¿El bug solo ha afectado a los datos procesados en las estaciones de Estados Unidos o es "global"?'

Yo creo que aplicarán la máxima a la que ya nos tienen acostumbrados: "no permitas que la realidad te estropee una buena noticia"

Se ve que venden mucho las noticias catastrofistas-amarillistas, pero las rectificaciones y puntualizaciones parece que no molan...

Me pregunto si a los rusos les importará algo un pequeño fallo en una gráfica de la NASA.

Me parece que no, porque esperan ansiosos al deshielo del Ártico para poder explotarlo.

Verde sí que va a ser Siberia.

¿Se harán eco de estas correcciones los medios generalistas? ¿El bug solo ha afectado a los datos procesados en las estaciones de Estados Unidos o es "global"?

¡No desespereis! ¡Una pequeña aldea barrapuntera de la Galia resiste contra las falsarias mentiras del cambio climático que sólo pretenden hundir nuestras cuentas de resultados y hacer que paguemos por los pedos de nuestras vacas! ¡Aquí la flor y nata del escepticismo respecto de la obviedad nunca se dejará convencer!

¡Viva la polémica facilona! ¡Los galos del reaccionarismo climático jamás seremos conquistados! ¡Venga esa poción de DYC!

He procurado traducir de los posts originales, exponiendo los hechos de la forma más fiel posible y sin añadir nada de mi parte.

Me gustaría ver qué solución aporta tu libreta de papel para evitar la pérdida de datos en una inundación. Imagina que tu vecina del piso de arriba se deja el grifo del lavabo abierto.

Mi PC me permite hacer una copia de respaldo remota de información equivalente a cientos de enciclopedias en cuestión de minutos.

Has puesto un buen ejemplo: la hipoteca. Va por ordenador tambien, y ya veras como tampoco se equivocan nunca x'D