Barrapunto

Ha ido por el canto de un duro que el titular no es "¿Está muriendo la Wikipedia?". Lo que vendría incrementar la cantidad de cosas que parecen morirse todos los días según barrapunto

El modelo wikipedia se está aplicando, no ha fallado. Ahora, que otras personas esperen otra cosa de mayor calidad es diferente.

Realmente el modelo wikipedia, así como lo veo yo es: Un wiki donde muchas personas contribuyen en la elaboración de un artículo de manera libre, por ende, puede tener fallas que la misma comunidad irá resolviendo".

Si buscas es perfección en los artículos entonces eso no es el modelo wikipedia, ya es otro modelo. Así que ya basta de amarillismo, ahora todo se quiebra, todo colapsa, ¿Acaso se volvió moda?

El problema fundamental de la Wikipedia es que no se respeta la política de neutralidad [wikipedia.org] (PVN), que no significa que el texto sea neutral, sino que respete todos los puntos de vista mayoritarios. Un ejemplo polémico, el artículo del 11M [wikipedia.org]. El diario El Mundo, la COPE, Libertad Digital y el Partido Popular, aunque no nos guste, suponen cerca de un 50% de los españoles, y tienen un punto de vista muy distinto al expuesto en el artículo. Probad a incluir alguno de los puntos de vista de estos medios y veréis la respuesta.

Decir a secas que "Wikipedia está fallando" suena un tanto sensacionalista, no creo que esté fallando incluso el modelo. Creo que Wikipedia ha caído presa de su propio éxito. Uno de los problemas ha sido el salirse un tanto del objetivo de ser una enciclopedia, y resaltar demasiado el modelo de edición, cosa a la que ha contribuido (irresponsablemente muchas veces [blogspot.com]) la prensa.

Uno de esos males es la creencia de que Wikipedia es una democracia. No lo es, es simplemente un proyecto para hacer una enciclopedia. En cuanto la prensa repite y repite esas cosas de la democracia, las masas de colaboradores que llegan se la creen, y hasta endiosan a Jimbo como precursor de ese modelo democrático. Esto termina siendo una profesía autocumplida, y a veces se llega a valorar más un argumento no por coherente y racional, sino por conteo numérico (principal defecto de la versión en castellano). Pero sobre la democracia, mejor oir las propias palabras de Jimbo sobre el tema:

David Gerard escribió:
> Wikipedia no es principalmente un experimento de democracia en Internet. Es un proyecto para construir una enciclopedia.

Esto debiera imprimirse en volantes y darselos a cada persona del planeta. Creo que voy a crear una nueva organización sin fines de lucro para hacerlo. Wikimedia les dará a todos una enciclopedia. La nueva organización le dará a todos un papel que explicará: es una enciclopedia, no un experimiento de democracia.
Somos un gran experimento social, por supuesto, pero no principalmente.
Bien dicho.
--Jimbo (fuente [wikimedia.org])

Otras de las grandes mentiras es que Wikipedia es una enciclopedia de calidad, eso es bastante falso ya que sus artículos suelen ser muy pobres en temas que no lo debieran ser, esto es porque una vez que se llegó a un número de artículo algún insensato pensó que el objetivo era el número de artículos, y se empezó a sobrevalorar algo tan poco representativo de la calidad. Por supuesto que hay muchos artículos excelentes, pero si sacamos el promedio nos llevaremos una sorpresa. Existe un gran porcentaje de artículos totalmente irrelevantes para una enciclopedia de carácter general, y el peor error es que se insertan nuevos con la excusa de que ya se nos han colado otros artículos irrelevantes: Si fulanito desconocido tiene un artículo, ¿por qué no puede tenerlo sultanito inexistente?

Donde sí le doy un punto de ventaja es en cuanto a los puntos de vista. Normalmente las enciclopedias tradicionales contratan a alguien para que haga un artículo, ese artículo, aunque se haga de total buena fe, tiene necesariamente el sesgo de quien lo hace. En Wikipedia, aunque el procedimiento es traumático, tienden a ponerse más puntos de vista, y los puntos de vista minoritarios tienden a tener su lugarcito, cosa que puede que no tengan en enciclopedias tradicionales. El problema viene que a veces se abusa de esto, y grupos minúsculos (minoritario no es sinónimo de minúsculo) intentan dar el mismo lugar a su diminuto punto de vista que el que tienen los punto de vista académicamente reconocidos y ampliamente aceptados. Ahí la comunidad flaquea a menudo al ejecutar "el modelo", y estos minúsculos grupos consiguen meter su propaganda (porque generalmente es cosa política) en el duodécimo sitio más visitado de la web.

También se flaquea un poco en la eliminación de material no verificable [wikipedia.org], muchas veces con la presunción de que alguien va a aportar fuentes sobre eso que se dice, y pasan los años y se sigue diciendo la misma burrada pero nunca se saca. Citanto a Jimbo de nuevo: A better option is to nuke the unsourced material. (fuente [wikimedia.org]).

En fin, Wikipedia no está fallando, pero hay cositas sobre las que corregir el rumbo antes de que sea tarde.