Login Barrapunto
De nuevo la ONU y el cambio climático
Estos días se han intensificado las noticias en torno al clima: la ONU ha decidido que ya basta de incertidumbres sobre el tema y ha encargado un informe a un montón de científicos para decretar que el cambio climático se debe a la acción humana y que sus efectos son necesariamente catastróficos, durante centenares o miles de años, incluso aunque por arte de birlibirloque cesaran por completo las emisiones de gases... Paralelamente, se ha establecido un consenso entre los media que consiste en atribuir cualquier fenómeno anómalo al CO2 o al cambio climático, siempre con efectos dramáticos en todos los ámbitos y para todos (algo que desafía toda lógica), con independencia de si ofrece alguna ventaja (como el menor consumo de energía o el descenso de enfermedades invernales). El cambio climático es el nuevo McGuffin: en unas zonas se le acusa del calor, en otras del frío; aquí del retraso del invierno, allí de los huracanes e inundaciones... ¿Crees que merece la pena conocer lo que dice alguno de los científicos escépticos que desafía este consenso, tan unánime que es respaldado por los más poderosos? Si es así, sigue leyendo en la página extendida...
Estés de acuerdo o no con la que algunos escépticos denominan histeria medioambiental, creo que es interesante confrontar las opiniones y no abrazar una causa o su contraria sin evaluar críticamente lo que nos dicen unos u otros.
Y es que todo el mundo, con independencia de si es o no su campo, opina al respecto, y pocos especialistas son los que se atreven a dudar públicamente del consenso (este sí, global), por miedo a ser estigmatizados: uno de las excepciones es un climatólogo español que ha abierto un blog hace unos meses y que ni uno solo de sus posts tiene desperdicio: usando los propios datos de la NASA, nos muestra sus propias gráficas donde pone en solfa dogmas como el de los inviernos más cálidos, el CO2 , la evolución de la temperatura global, algunas ventajas del calor o, en definitiva, la mala fe de la ONU. De forma pedagógica y coloquial nos hace entender que hay muchas más incertidumbres sobre el clima de lo que nos dicen, que muchas actuaciones bienintencionadas son inútiles, interesadas (en función del tipo de prioridades sobre energía) o contraproducentes. Pero dudar en este tema cuesta caro hasta el punto de que otro de estos científicos escépticos habló hace unos meses de Global Warming McCarthyism.
Que conste, a modo de disclaimer que este editor no defiende una hipótesis ni la contraria, pues carece de conocimientos para ello. Y que lo de menos es en realidad lo que yo opine porque en este tema (como en la vida pública en general) hace falta más episteme y menos doxa . Simplemente deseo que se produzca un verdadero debate al respecto, que se evalúen correctamente los riesgos, no vaya a ser que el remedio sea peor que la enfermedad, como sostiene Bjorn Lomborg, y que la excesiva histeria y la ignorancia de los políticos genere problemas aún mayores de los que pretende atajar o que se tomen malas decisiones (por bienintencionadas que sean) que llegasen a hipotecar el desarrollo de los países emergentes y de las generaciones futuras.
Como dijo el profesor de Harvard Alston Chase, "cuando la búsqueda de la verdad se confunde con la defensa política, la búsqueda del conocimiento se reduce a la búsqueda del poder". A ese peligro parece que es al que nos enfrentamos ahora. Aunque solo tengamos nociones de la historia del siglo XX, sabemos que la mezcla de ciencia y política es un mal negocio. Es importante asegurarnos, como algún escéptico ha señalado, que lo que nos presentan ahora como verdad indubitable es realmente desinteresado y honesto.
Y es que todo el mundo, con independencia de si es o no su campo, opina al respecto, y pocos especialistas son los que se atreven a dudar públicamente del consenso (este sí, global), por miedo a ser estigmatizados: uno de las excepciones es un climatólogo español que ha abierto un blog hace unos meses y que ni uno solo de sus posts tiene desperdicio: usando los propios datos de la NASA, nos muestra sus propias gráficas donde pone en solfa dogmas como el de los inviernos más cálidos, el CO2 , la evolución de la temperatura global, algunas ventajas del calor o, en definitiva, la mala fe de la ONU. De forma pedagógica y coloquial nos hace entender que hay muchas más incertidumbres sobre el clima de lo que nos dicen, que muchas actuaciones bienintencionadas son inútiles, interesadas (en función del tipo de prioridades sobre energía) o contraproducentes. Pero dudar en este tema cuesta caro hasta el punto de que otro de estos científicos escépticos habló hace unos meses de Global Warming McCarthyism.
Que conste, a modo de disclaimer que este editor no defiende una hipótesis ni la contraria, pues carece de conocimientos para ello. Y que lo de menos es en realidad lo que yo opine porque en este tema (como en la vida pública en general) hace falta más episteme y menos doxa . Simplemente deseo que se produzca un verdadero debate al respecto, que se evalúen correctamente los riesgos, no vaya a ser que el remedio sea peor que la enfermedad, como sostiene Bjorn Lomborg, y que la excesiva histeria y la ignorancia de los políticos genere problemas aún mayores de los que pretende atajar o que se tomen malas decisiones (por bienintencionadas que sean) que llegasen a hipotecar el desarrollo de los países emergentes y de las generaciones futuras.
Como dijo el profesor de Harvard Alston Chase, "cuando la búsqueda de la verdad se confunde con la defensa política, la búsqueda del conocimiento se reduce a la búsqueda del poder". A ese peligro parece que es al que nos enfrentamos ahora. Aunque solo tengamos nociones de la historia del siglo XX, sabemos que la mezcla de ciencia y política es un mal negocio. Es importante asegurarnos, como algún escéptico ha señalado, que lo que nos presentan ahora como verdad indubitable es realmente desinteresado y honesto.
Historias relacionadas
[+]
Ciencia: Semana de verdades incómodas, premios, apocalípticos e integrados 158 comentarios
Esta semana le ha sido concedido el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional 2007 a Al Gore «por su decisiva contribución al progreso en la solución de los graves problemas del cambio climático que amenazan el planeta». Mientras unos lo critican con dureza, ecologistas y gobierno han expresado su alegría. La «decisiva contribución» de Gore ha consistido en apadrinar el apocalipsis climático por medio de un documental, al que por cierto le ha salido un inesperado y duro competidor con otro documental no menos incómodo (aunque este sin premios), como son incómodas otras verdades que afectan al político estadounidense. Por el lado escéptico, esta semana también hemos podido leer con sorpresa las reflexiones de otro veterano político, Joaquín Leguina (hoy casi un outsider, por eso puede permitirse el lujo de decir lo que piensa), en un artículo titulado Apocalípticos y reaccionarios. Leguina a su vez cita un post muy recomendable de Ana Nuño en Letras Libres, en el que habla de los citados documentales y hace una interesante genealogía de esta clase de discursos anti-progreso. Para terminar, no me he olvidado de Antón Uriarte, un clásico de esta sección: esta semana se ha publicado una entrevista a raíz de una conferencia suya en Gijón, en la que expone sus tesis con la contundencia habitual, critica a los científicos que opinan del tema sin saber y afirma que hay poderosos intereses en «mantener histérico al público». El debate, pues, sigue abierto, quizá más abierto que nunca.
[+]
Ciencia: Un juez británico afirma que el filme de Al Gore está sesgado políticamente 164 comentarios
Un juez británico ha dado parcialmente la razón a un padre que había acusado al Gobierno británico de "lavar el cerebro" a los niños y, en su opinión, hacer propaganda en los colegios mediante el envío masivo de un "pack" sobre cambio climático con la oscarizada película de Al Gore (Una verdad incómoda). El padre quería que el filme se prohibiese en los colegios por considerarlo "no apto para escolares por su sesgo político, su sensiblería y por contener inexactitudes científicas". Aunque no se conocerán los términos exactos de la sentencia hasta la semana que viene, el juez ya ha adelantado que la película contiene "puntos de vista partidistas" pero que podrá ser exhibida en las escuelas siempre que se advierta de ello y se informe de que existen otras opiniones al respecto, sin obligación para los escolares de asumir los puntos de vista de Gore. Recordemos que esta película va a ser distribuida también en los colegios españoles por el gobierno. Algunos, sin embargo, opinan que la estrella de Al Gore empieza a declinar.
Update: 10/11 16:04 GMT by Y : Acaba de darse a conocer la sentencia del juez del Tribuna Superior londinense en los mismos términos que se avanzaron hace una semana. Los nueve errores que el juez dice haber identificado no dejan de ser una opinión, exactamente como lo es el documental de Gore, pero su repercusión en los medios puede servir para que esas opiniones dejen de considerarse como certezas y se asuma un sano escepticismo.
Update: 10/11 16:04 GMT by Y : Acaba de darse a conocer la sentencia del juez del Tribuna Superior londinense en los mismos términos que se avanzaron hace una semana. Los nueve errores que el juez dice haber identificado no dejan de ser una opinión, exactamente como lo es el documental de Gore, pero su repercusión en los medios puede servir para que esas opiniones dejen de considerarse como certezas y se asuma un sano escepticismo.
[+]
Ciencia: Telemadrid emite el documental de Martin Durkin sobre el cambio climático 136 comentarios
Esta noche, el canal regional Telemadrid emite en prime time (23h) el documental The Great Global Warming Swindle (con traducción políticamente correcta: La otra cara del cambio climático). Aunque no lo ha promocionado en absoluto, es el primer canal público español que se atreve a plantear el punto de vista de los científicos que discrepan de las tesis más catastrofistas, punto de vista que generalmente es o ignorado o deformado (convirtiendo a quienes osan oponerse a la teoría oficial en enemigos de la ciencia). El documental de Durkin, en el que solo aparecen científicos y que discute una por una las afirmaciones de la teoría oficial del cambio climático de origen humano, no ha obtenido la misma atención mediática que el film de Al Gore, no va a recibir el oscar ni va a ser proyectado en las escuelas, pero sí ha logrado una gran repercusión gracias a Internet y a los usuarios que lo comparten subtitulado vía p2p.
Update: 11/15 16:40 GMT by Y :Telemadrid ha incluido por fin información sobre el documental en su web, donde a las 14h no había aún referencia alguna. Han puesto también un vídeo promocional.
Update: 11/15 16:40 GMT by Y :Telemadrid ha incluido por fin información sobre el documental en su web, donde a las 14h no había aún referencia alguna. Han puesto también un vídeo promocional.
[+]
2007, el año más frío de la década 137 comentarios
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Según informa en su portada el diario Expansión, 2007 ha supuesto un jarro de agua fría para los partidarios del alarmismo climático, que comenzaron el año muy eufóricos con el informe del IPCC y con las previsiones del Servicio Meteorológico británico de que la Tierra se convertiría en el averno durante 2007. Sin embargo, según el diario económico, lo único que se ha calentado ha sido el debate, ya que "los datos satelitales de temperatura para la baja troposfera (RSS MSU) indican que 2007, lejos de ser el año más caluroso de la historia, ha sido el más frío de esta década" y quedó a poca distancia de 1997 y 2000, cuando se registraron las temperaturas más bajas de los últimos años. En abril, el siempre visionario Bob Dylan ya se quejaba de que hacía un frío del demonio. La prensa alarmista, sin embargo, lejos de rectificar ha seguido insistiendo en que 2007 había sido infernal. ¿A quién creemos?»
Para 2008, nuevamente, la misma institución británica ha realizado predicciones calurosas, aunque esta vez algo más modestas.
[+]
Ciencia: ¿Calor o nueva edad de hielo? 146 comentarios
El País publica hoy un interesante artículo de Javier Sampedro titulado «¿Calor o nueva edad de hielo?» Vaya por delante que Sampedro es (EMHO) uno de los divulgadores científicos más fiables de la prensa española. El periodista y biólogo trata de explicar el fiasco en las predicciones de sequías y calores históricos que nos auguraban para este año (como antes lo hicieron para el 2007, igualmente sin éxito), basándose para ello en un «pequeño grupo de científicos» de los que nada sabíamos hasta ahora (creíamos que el debate estaba ya «cerrado») y que Sampedro se cuida mucho de denominar escépticos, sino solamente «díscolos, discrepantes en este punto concreto de la corriente principal del IPCC». Pues bien, se trata de que el calentamiento global puede provocar, al parecer, el enfriamiento local de Europa y quizá explicar esta primavera fría y lluviosa.
[+]
Ciencia: Cuestionado el documental «El gran timo del calentamiento global» 91 comentarios
bromero nos cuenta en su bitácora que la Ofcom (Office of Communications del Reino Unido) ha condenado al anti-documental «The Great Global Warming Swindle» por no ser objetivo y saltarse las reglas básicas de veracidad e imparcialidad.
La Ofcom asegura que no se cumplió la obligación de mantener la imparcialidad y de reflejar las distintas opiniones existentes sobre el asunto por parte de Channel 4, que tendrá que emitir un resumen con estas conclusiones.
Desde su emisión en marzo de 2007, este trabajo (que tiene la premisa básica de que el aumento de temperaturas observadas desde los años 70 no ha sido causado por las emisiones de gases que producen efecto invernadero) se ha convertido en uno de los principales referentes para los escépticos del cambio climático.
Inconexo nos informa de que diferentes diarios han dado cuenta de la noticia: El Mundo, Público, ABC y El País
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Bonita entrada de bitácora
(Puntos:1, Divertido)Qué pena que lo hayas publicado en portada por error.
Me ha contado...
(Puntos:3, Interesante)Ya hace frio
(Puntos:5, Divertido)( http://barrapunto.com/ )
la primera
(Puntos:4, Inspirado)( http://mi.barrapunto.com/jotarp | Última bitácora: Lunes, 19 Mayo de 2003, 07:19h )
El CO2 no mata... y el agua tampoco [barrapunto.com]. Todo depende dónde se produzca el incremento o disminución y en que proporción.
¿Qué tiene que ver el CO2 en el aliento humano con el CO2 en la atmósfera?. El CO2 en el aliento humano (el de uno, o el de todos) puede ser alto o bajo, aumentar o disminuir y no tener ninguna consecuencia (o sí). Pero eso no tiene NADA que ver con el aumento o disminución del CO2 en la atmósfera y sus consecuencias.
Falaz manera de intentar lavar la imagen del CO2: ligar su existencia con la propia existencia del oyente. Si tenemos tanto en el cuerpo, no puede ser malo. Dependiendo del narcisismo de cada uno, alguno puede llegar a pensar que no es que no sea malo, si no que es cojonudo.
Quemando karma...
Mejor será no dormirse en los laureles
(Puntos:2, Divertido)( Última bitácora: Domingo, 15 Junio de 2008, 05:41h )
la gente se ha vuelto tikis-mikis, que comodidad..
(Puntos:1)"expertos de salón"
(Puntos:5, Inspirado)( http://barrapunto.com/~spok/bitacora | Última bitácora: Jueves, 07 Septiembre de 2006, 20:43h )
Ciencia no es lo que dice un científico y negar que ha habido un aumento del CO2 es de tontos, así como negar el efecto invernadero. Otra cosa es cómo cambiará ese efecto el clima y si ya lo estamos notando o es una especie de efecto placebo.
¿Cómo explican esos señores los retrocesos de los glaciares? ¿y los cambios en las migraciones?. Sí, eso también es una conjura comunista de la ONU.
Me empieza a preocupar este rebrote revisionista-fascista. Parece que volvemos atrás.
Dicen que me río de todo y me burlo de todo, porque me río de ellos y me burlo de ellos y ellos creen serlo todo
GANADORES y perdedores
(Puntos:1, Inspirado)Hoy vemos que el cambio climático puede ser devastador para ciertos negocios/paises/personas y por el contrario muy beneficioso para otros negocios/paises/personas son dos actores de la realidad claramente enfrentados ¿Se imagina que dirá uno u otro?.
Dejando de lado si estamos ante un cambio climático, he visto esto en otro lado: el efecto del año 2000 (el Y2K) en los computadores/chips que fue calificado en su época como una devastación futura... ¿que sucedió? nada!!, pero muchos se llenaron los bolsillos de dinero bajo esta ola de pánico creada artificialmente y otros perdieron mucho dinero. Hubo ganadores y perdedores.
Otro caso: la gripe aviar y la droga tamiflu. Nuevamente pánico se sembró, muchos se llenaron los bolsillos vendiendo esa droga, hubo ganadores, en cambio, gobiernos que compraron tantas reservas fueron claramente perdedores porque ese dinero (que podía ser usado en obras sociales) fue para llenarse de frascos y frascos de tamiflu.
Otro caso: la guerra contra el terrorismo, una ola de pánico se apoderó de todos (el objetivo de los terroristas fue conseguido), pero también los gobiernos ganaron (aprovecharon el miedo para cambiar a leyes restrictivas que violaban claramente la privacidad, impuestos redirigidos a industria bélica, excusas para invadir países), muchos se estan llenando los bolsillos de dinero..¿Perdedores? los ciudadanos comunes (menos libertades, menos obras sociales, ponen los muertos).
Ahora coloque a científicos, analistas, etc.. del lado de los ganadores y otros del lado de los perdedores, obtendrás argumentos bien distintos. La sociedad se confunde, no sabe que hacer (el individuo es inteligente pero las masas son estúpidas), las masas quieren respuestas fáciles: blanco, negro, bueno, malo, frío, caliente... si les hablas de grises, de escalas de valores o de temperaturas, las masas colapsan.
No se si hay cambio climático o no, pero si estoy seguro de que como en los demás casos van a haber ganadores (que se llenarán de dinero) y perdedores... es muy rara y difícil la posición neutral. ¿Dónde quieres estar tú?
que pasaría si...
(Puntos:1)( http://olas.ath.cx/ | Última bitácora: Martes, 18 Diciembre de 2007, 16:58h )
así a modo de resumen los factores que intervienen de un modo natural son (pido disculpas si me dejo alguno importante):
- los ciclos solares
- las oscilaciones en los vientos oceánicos
- las corrientes (como la conocida Niño/niña)
- los volcanes que llenan la atmósfera de cochinadas
- los cambios en la órbita terrestre
- el paso entre el sol y la tierra de polvo interestelar que oscurece el sol
que por sí solos bastarían para producir un cambio climático o dos o los que hagan falta, no digamos en conjunto.
y por otro lado la civilización se dedica afanosamente a devolver a la atmósfera los gases que la naturaleza se empeña en fijar constantemente en forma de seres vivos (no olvidemos que estamos hechos de carbono). y tenemos una notable reserva de seres vivos que ya murieron y han sido fijados en forma de roca: unos son las montañas calizas (pirineos, alpes, picos de europa...), otros los bosques de carbón y los yacimientos de petróleo.
resulta que todos los mencionados excepto las rocas calizas (seres vivos o "seres muertos") son capaces de volver a ser CO2 de un modo bastante rápido por el método tan simple de la combustión. y la civilización emplea mucho este método.
la pregunta que se plantea a nivel mundial es, ¿hasta el punto de ser más importante que los factores naturales (los que enumeré arriba)? dicho de otro modo, ¿es la civilización (el hombre primitivo no sería capaz de un cambio así) la responsable del cambio climático?
los "escepticos" en el cambio climático por causa humana, no lo creen así. los catastrofistas, sí.
realmente, no podemos saber si el clima cambia tan rápido, puede que estemos ante una subida de las temperaturas, pero como no conocemos la gráfica entera, no tenemos la certeza de que a continuación venga un descenso.
con todo esto, es dificil hacer una valoración de la situación y emitir un juicio si tan siquiera los especialistas en la materia vislumbran la más tenue respuesta!
yo tengo una idea, empezar por el final:
si consideramos a la tierra un sistema cerrado (los gases invernadero no se escapan al espacio) y computamos todo el CO2 fijado en rocas susceptible de volver a la atmósfera por procesos humanos (me vale una estimación de Fermi, grosso modo!)... ¿¿¿cuánto subiría la temperatura del planeta??? cuánto tardaría en absorberse por los océanos (conchas de animales marinos, corales...)???
alguna idea? gracias.
Dave, this conversation can't serve no purpose anymore. Goodbye.
Yo siempre insisto en lo mismo
(Puntos:2)( http://giordino.esmiweb.com/ | Última bitácora: Domingo, 24 Junio de 2007, 08:08h )
Para empezar, no niega el aumento de temperaturas, al igual que Uriarte.
Pero también sabe mucha gente que el protocolo de Kyoto es una chufa, tanto para los más ecologistas -ni de coña va a cumplir sus expectativas-, como para los que prefieren la no-intervención.
Estos últimos creo que tienen mucha razón al quejarse del despilfarro de dinero que se hará para aplicar Kyoto, en lugar de dedicarlo a cosas que son mucho más urgentes en el mundo. Esto se puede comparar con lo que decía "La vanguardia" hace unos días sobre el gasto de millones de dólares tirados a la basura en la guerra de Irak, cuando podrían haberse dedicado a arreglar una buena cantidad de problemas en el mundo (y ya no hablemos del gasto en vidas humanas a causa de esta guerra.)
Creo que seguimos fallando en no tener claras las prioridades.
Cuando hablo sobre todo esto del "supuesto" cambio climático puedo parecer un antiecologista rematado. Pero, por ejemlo, yo mismo estoy en contra de la dependencia que tenemos del petróleo, simplemente por el resto de problemas políticos que provoca. También tengo claro que preferiré siempre un vehículo que contamine menos y como resultado tengamos un aire más sano para respirar que comprar un coche diesel porque se supone que gasta menos o dura más. Ya sabeis aislad vuestras casas bien para no gastar tanto en calefacción, no sólo contamina menos, sinó que además pagais menos (eso sí abrid las ventanas de las viviendas para que se limpien de radón siempre que podais.)
En resumen, yo el ecologismo me lo planteo desde un punto de vista pragmático, económico (de economía, de gestión razonada de recursos), no político.
Por último, como veis en mi perfil, soy licenciado en Geografía. Allá por 1998 (cuando el otro Niño que nos caldeó el ambiente), yo estudiaba una asignatura titulada: "Cambio climático y desertificación". Revisando hace poco los apuntes de esa época, me di cuenta que siempre que se hablaba de las pruebas que demostraban el cambio climático, en la misma página se comentaban que muchas veces había dudas razonables para tener dar por buenos esos datos (por ejemplo las contraciones de CO2 medidas en el Manua Loa, un volcán activo, que expulsa CO2). Eso sí, en los apuntes luego se aseguraba que, a pesar de estos datos, era bastante seguro que había cambio climático.
Y recordad: el informe de la ONU se publica el próximo 2 de febrero en la web del IPCC.
Giordino: Maruja linuxera nº 2090 [barrapunto.com]
Pse..
(Puntos:1)( http://www.chimi.es/ )
Yo también tengo un blog con tonterias [chimi.es]
Consenso
(Puntos:3, Informativo)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Domingo, 10 Agosto de 2008, 21:04h )
De Wikipedia [wikipedia.org]:
In December 2004, an article by geologist and historian of science Naomi Oreskes summarized a study of the scientific literature on climate change.[1] The essay concluded that there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. The author analyzed 928 abstracts of papers from refereed scientific journals between 1993 and 2003, listed with the keywords "global climate change". The abstracts were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. 75% of the abstracts were placed in the first three categories, thus either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, thus taking no position on current anthropogenic climate change; none of the abstracts disagreed with the consensus position, which the author found to be "remarkable". It was also pointed out, "authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point."
Las negritas las he puesto yo.
__
Waxing pessimistic is one of the easiest ways to masquerade as wise, Alvin y Heidi Toffler.
Que les parece este informe de la FAO de noviembre
(Puntos:2, Informativo)Tambien aqui se explican otras fuentes de calentamiento global mas alla del C2O.
Saludos,
Leo
http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/
La ganadería amenaza el medio ambiente
Es necesario encontrar soluciones urgentes
29 de noviembre de 2006, Roma - ¿Qué produce más emisiones de gases causantes del efecto invernadero, criar vacas o conducir automóviles?. La respuesta puede suponer una sorpresa para muchos:
Según un reciente informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero -el 18 por ciento, medidos en su equivalente en dióxido de carbono (CO2)- que el sector del transporte. También es una de las principales causas de la degradación del suelo y de los recursos hídricos.
"El ganado es uno de los principales responsables de los graves problemas medioambientales de hoy en día. Se requiere una acción urgente para hacer frente a esta situación", asegura Henning Steinfeld, Jefe de la Subdirección de Información Ganadera y de Análisis y Política del Sector de la FAO, y uno de los autores del estudio.
Como señal de prosperidad, cada año la humanidad consume más carne y productos lácteos. Está previsto que la producción mundial de carne se duplique desde los 229 millones de toneladas en 1999/2001 a 465 millones de toneladas en 2050, al tiempo que la producción lechera se incrementará en ese período de 580 a 1 043 millones de toneladas.
Un precio elevado
El sector pecuario es el de crecimiento más rápido en el mundo en comparación con otros sectores agrícolas. Es el medio de subsistencia para 1 300 millones de personas y supone el 40 por ciento de la producción agrícola mundial. Para muchos campesinos pobres en los países en desarrollo, el ganado es también una fuente de energía como fuerza de tiro y una fuente esencial de fertilizante orgánico para las cosechas.
Pero este rápido desarrollo tiene un precio elevado para el medio ambiente, según el informe de la FAO La sombra alargada de la ganadería-aspectos medioambientales y alternativas. "El coste medioambiental por cada unidad de producción pecuaria tiene que reducirse a la mitad, tan sólo para impedir que la situación empeore", advierte el documento.
Si se incluyen las emisiones por el uso de la tierra y el cambio del uso de la tierra, el sector ganadero es responsable del 9 por ciento del CO2 procedente de la actividades humana, pero produce un porcentaje mucho más elevado de los gases de efecto invernadero más perjudiciales. Genera el 65 por ciento del oxido nitroso de origen humano, que tiene 296 veces el Potencial de Calentamiento Global (GWP, por sus siglas en inglés) del CO2. La mayor parte de este gas procede del estiércol.
Y también es responsable del 37 por ciento de todo el metano producido por la actividad humana (23 más veces más perjudicial que el CO2), que se origina en su mayor parte en el sistema digestivo de los rumiantes, y del 64 por ciento del amoniaco, que contribuye de forma significativa a la lluvia ácida.
El informe de la FAO explica que la ganadería utiliza hoy en día el 30 por ciento de la superficie terrestre del planeta, que en su mayor parte son pastizales, pero que ocupa también un 33 por ciento de toda la superficie cultivable, destinada a producir forraje. La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales.
Tierra y agua
Los rebaños provocan al mismo tiempo daños en el suelo a gran escala, con cerca del 20 por ciento de los pastizales degradados a causa del sobrepastoreo, la compactación y la erosión. Esta cifra es aún mayor en las tierras áridas, en donde una
Metascepticismo
(Puntos:2, Informativo)Sería interesante rescatar un hilo de la lista escépticos [the-geek.org] en el que Yonderboy, ya cautivado por los textos de Lomborg y Uriarte, se planteaba estas mismas cuestiones. Año y pico después nos viene con lo mismo (nueve enlaces al blog de Uriarte, Yonderboy, no dan apariencia de buena investigación, lo siento), así que considero pertinente traer de vuelta este hilo, sobre todo algunos que considero especialmente +1 informativos.
Por ejemplo este de Javier Armentia [the-geek.org] (los suyos son especialmente clarificadores por la profusión de sus datos y referencias):
O este:
un poquito de por favor
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
En 1988 dos organismos de la ONU, la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente consituyeron el Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC). Es una organización intergubernamental y la ONU (sea lo que sea eso) ni elige a sus miembros ni determina su agenda.
El IPCC no produce investigación primaria. Resume la información aparecida en revistas científicas y la presenta de forma que pueda ser comprendida y utilizada por políticos. Esta información se publica en los llamados informes de evaluación.
Hasta ahora el IPCC ha publicado tres informes de evaluación. En 1990, en 1995 y en 2001. Esa es su principal función, recoger información y presentarla de forma ordenada y resumida.
El revuelo actual se debe a que está a punto de publicarse [www.ipcc.ch] el cuarto informe de evaluación. No es ninguna sorpresa, estaba previsto desde 2001 cuando después de presentarse el tercer informe se decidió continuar los trabajos.
La conclusión de que el calentamiento global es de origen humano [grida.no] no es nuevo. Ya se decía claramente en el tercer informe de evaluación [grida.no] de 2001.
Efectivamente un montón de científicos de todo el mundo colaboran en la preparación de los informes. No veo cómo eso puede ser algo negativo.
¡Ja! no veo que evalúes críticamente nada. ¿hablar de "histeria medioambiental" es una evaluación critica? ¿dónde confrontas opiniones? porque yo veo que sólo das una opinión. La de un autodenominado escéptico, la que parece que no debe ser evaluada críticamente. A Antón Uriarte todos lo conocemos. Se presenta como experto pero ¿por qué no presenta sus objeciones en revistas científicas? porque son pura basura. Tergiversa y sesga los datos sin ningún reparo. Por ejemplo, su gráfica de las lluvias del Sahel que según dice "Buscarla sólo me ha costado poner en Google "Sahel" y "rainfall"", y que parece sacada de aquí [washington.edu]. Lo que no explica es por qué ha escogido la gráfica que empieza en 1950 en vez de la que empieza en 1898 que también tenía disponible. Está claro que la primera le permitía sostener su tesis de que es un fenómeno cíclico "normal" mientras que en la segunda es bastante más difícil. Y el tío jeta habla de "mala fe de la ONU". Lo mesmo con la temperatura global en la que empieza la serie en 1990, cuando podría haberlo hecho desde 1890 [nasa.gov] y podríamos ver claramente la evolución de la temperatura a largo plazo. También presenta medias mensuales, lo cual le permite ocultar convenientemente que la media anual de 2005 (sin Niño) fue superior a la del Niño de 1998. tío, nos debes tomar por tontos. Si sólo presentas una opinión y un punto de vista. Repasa como calificas a unos y a otros.Dices que tiene que haber un autén
El planteamiento de un problema es su solución
Efecto 2000
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Con tanta "propaganda", incluso muchos programadores se lo creyeron, y esperaban nerviosamente los desastres que iban a encontrar el 3 (lunes) de enero en sus trabajos. Yo lo recuerdo perfectamente. Cualquiera que tratara de restar importancia al asunto era mal visto.
¿No les suena parecido esto? Con la diferencia de que en este caso no hay una fecha límite a partir de la cual poder decir ¿"vieron que no era para tanto"?.
Yo no digo que no haya cambio climático sino todo lo contrario: digo que el clima siempre ha sido cambiante y pienso que la contaminación también puede ser una pequeña parte de las titánicas e incontrolables fuerzas que mueven el clima. Pero opino que dificilmente la humanidad podría cambiar intencionalmente el clima en uno u otro sentido. El morirnos de frio en invierno para evitar usar combustibles en la calefacción no hará que el clima cambie o deje de cambiar.
Por un lado, es impráctico: ¿quién será el primero en dejar de usar automóviles o de encender la calefacción? Y por otro lado, al ser el clima un sistema caótico [wikipedia.org] es comprobadamente impredecible. Por lo tanto es muy dificil saber qué ocurriría en el caso de que realmente se pudiera intentar alterarlo en cualquier sentido.
De centro, no?!
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/~puefale/bitacora | Última bitácora: Martes, 12 Agosto de 2008, 14:35h )
"la ONU ha decidido que ya basta de incertidumbres sobre el tema y ha encargado un informe a un montón de científicos para decretar que el cambio climático se debe a la acción humana y que sus efectos son necesariamente catastróficos"
maaaaal, decretar hace que el lector piense que pretenden imponer algo, no hacer un estúdio científico que obtenga unos resultados. Más bien parece que hayan contratados a unos Mercenario-científicos para tener respaldo e imponernos la dictatura de la ONU...
Paralelamente, se ha establecido un consenso entre los media que consiste en atribuir cualquier fenómeno anómalo al CO2 o al cambio climático, siempre con efectos dramáticos en todos los ámbitos y para todos (algo que desafía toda lógica), con independencia de si ofrece alguna ventaja (como el menor consumo de energía o el descenso de enfermedades invernales).
¿Otra burda manipulación de los que pretenden imponernos un modelo de vida?
¿Crees que merece la pena conocer lo que dice alguno de los científicos escépticos que desafía este consenso, tan unánime que es respaldado por los más poderosos?
Uuuuuiiii sí, sí, quiero ser iluminado y saber que dicen los resistentes al régimen, donde mira por donde, se han puesto de acuerdo científicos y poderosos.
Estés de acuerdo o no con la que algunos escépticos denominan histeria medioambiental, creo que es interesante confrontar las opiniones y no abrazar una causa o su contraria sin evaluar críticamente lo que nos dicen unos u otros.
Claro, claro, hablemos de que doctrina nos va a imponer la ONU, con ayuda de Mercenariocientíficos pagados por los poderosos.
pocos especialistas son los que se atreven a dudar públicamente del consenso (este sí, global), por miedo a ser estigmatizados:
Es emotivo saber que hay científocos dispuestos a todo con tal de defender la verdad y no venderse a la ONU que con ayuda de los poderosos han contratado a unos Mercariocientífocos.
usando los propios datos de la NASA, nos muestra sus propias gráficas donde pone en solfa dogmas como el de los inviernos más cálidos, el CO2 , la evolución de la temperatura global, algunas ventajas del calor o, en definitiva, la mala fe de la ONU.
Que putada que no le dejen publicar sus resultados en alguna revista científica solvente y confrontarlos con los mercenarioscientificos.
Que conste, a modo de disclaimer que este editor no defiende una hipótesis ni la contraria, pues carece de conocimientos para ello.
Yo tampoco defiendo ninguna postura, pero claro, sabiendo que la ONU pretende imponernos una doctrina, aprovechando la histeria medioambiental, con el dinero de los poderosos para contratatar mercenariocientíficos que además estigmatizan a quienes numantinamente se enfrentan a ellos... ¡¿No serás uno de esos manipulados y creerás que existe el cambio climático?!
Lo más divertido de todo es que hace años este personal se reían de los que empezaban a hablar del tema. Yo no voy a ser tan de centro como el editor, creo que hay cambio climático y que si "la ONU y los poderosos" han empezado a tomárselo en serio no es por jauja... Igualmente, como se ha hecho siempre, estudios científicos y hablarlo, pero tío, cuando "los poderosos" empiezan a plantearse dejar de ganar (algo) de dinero por una industria y sociedad más sostenible es por que no les queda más remedio...
Pué fueno, pué fale, pué m'alegro.
Maquinavaja.
Otras teorias
(Puntos:1)Exacto
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Esto es una guerra de empresas que quieren llevarnos al huerto y la realidad poco importa. Pero la cuestión es apoyar a los que sus planes implican(aunque sea de forma circunstancial) el no degradar el medio del que dependemos para vivir ó a los que eso les trae sin cuidado.
Y no estoy diciendo hacernos de un bando ó del otro, las empresas son una cosa y las personas otra completamente distinta. Sino que somos un tercer bando en medio del fuego cruzado de desinformación y más nos vale refugiarnos donde menos ostias nos vayan a llover. Aunque veo que tú ya te has unido a un bando.
"De todas las cosas que he perdido la que más echo de menos es la mente" (Mark Twain)