Barrapunto

La blogocosa me cae bien, y tiene unas aspiraciones esteticas que entiendo. En cambio la wikipedia parece todo lo contrario de las aspiraciones de la blogocosa. Donde en un lado tenemos antropocentrismo, en el otro hay socialdinamismo. Donde en un lado hay un ferreo control editorial ejercido por una unica mano, en el otro todas las manos entran, salen, empujan, y encima sus acciones son practicamente invisibles.
Por eso la wikipedia y la blogocosa mezcla mal, como el agua y el aceite. Y desde luego valoro en mucho lo que nos aportan unos y lo que nos aportan otros. Ahora es cosa de esperar unos meses (quizas 9) hasta que la pequeña moda esta de criticar la enciclopedia se pase. Seguira habiendo incomprension y suspicacia, pero hablaran de otros temas que los haran mas suyos.

Poco más que añadir, una exposición excelente.

Tampoco es que sea perfecta, y sinó, miren el artículo Ratón de ordenador [wikipedia.org] y vean que no viene en Español, sinó que usan el spanglish, porque no dicen mice, sinó mouses (si, has leido bién).
Otro defecto, es que a veces los escépticos imponen en exceso su criterio, perdiendo demasiada neutralidad. Ya se que si hay una cosa no muy demostrada hay que aplicar un criterio de duda al escribir el artículo, pero una cosa es dudar y otra tachar por completo.
Está bién, pero algunos fallos tiene.

Wikipedia es una democracia: Falso
Y menos mal. ¿Imagináis que de repente todos los usuarios de barrapunto se unieran para votar la destrucción del artículo de menéame?

Tanto miedo se le tiene al "pueblo" cuando eres TU quien está en el poder?
Venga solo una reflección.

Recién en freenode, sala #wikipedia-es, comentando el artículo, el usuario Paintman, atinadamente, nos hace ver el promedio de bytes por artículo [wikimedia.org] de las distintas wikipedias, otra mirada en cuanto al punto de "calidad".

> Parece que últimamente está de moda criticar a la Wikipedia en español. Gente como Ugarte, últimamente R. Galli

Mas bien diría que parece que está de moda que algunos bibliotecarios se dediquen a insultar a aquellas personas o proyectos que salen referenciados sin que hayan intervenido para nada en el alta o baja de una entrada.

http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/789/ [mnm.uib.es]

Ése es el problema, y no que haya bibliotecarios o que tengan procesos internos. Sino que luego no sigan esos procesos y cuando les hacen notar el error en vez de sólo decir "sí, es verdad, lo siento" se dedican a menospreciar proyectos y desviar la discusión técnica y de procedimiento a temas personales de terceros.

Sí, no es problema de la wikipedia, sino de unos pocos.

Pero para solucionarlo lo mejor es centrar la discusión --las respuestas y argumentos desafortunados--- y no desviarla --otra vez-- a "está de moda criticar a la wikipedia" o "la wikipedia, esa gran desconocida" haciéndose las víctimas de una conspiración blogocósica, cuando lo principal es la mala la leche y facilidad para el insulto de algunos (unos pocos) de sus "bibliotecarios".

Sobre la falta o no de un criterio general y el respeto a esos criterios --y cómo saber si algo es irrelevante o no, o si hay intenciones de autobombo--, no me meto, sé de lo complicado que es el tema, y ellos sabrán más que yo en su caso, seguro.

--ricardo galli

que se podrían malinterpretar del texto de portada.

*No soy bibliotecario, pese a pensar como pienso. De hecho, apenas llevo unos meses activo como wikipedista y sí bastante más tiempo leyendo y eescribiendo blogs

*No creo que la wiki sea perfecta. Como todo, tiene fallos. Intentemos, como en todo, críticas constructivas.

Ya. Yo era usuario de una red de irc llamada IRC-HISPANO. Allí se conectaba todo el mundo, era un proyecto de verdad conocido. Los administradores de allí también decían que iban de buena fé y todo eso.

Para el que no estuviese allí, la cosa acabó mal porque los administradores trataban a la gente como mierda y eran "juez y parte" y por lo general abusaban de sus superpoderes.

No los culpo en concreto a ellos, en los sitios donde hay "usuarios" y "administradores" los segundos suelen cosechar mala fama porque por lo general sus errores (que jamás reconocen) se magnifican y porque dada la naturaleza de estos, son más gordos.

Y para ahorrar el paralelismo, igual que IRC-HISPANO era (y es) la dictadura de los IRCOPS y había (hay) que aguantar sus abusos constantes, creo que la wikipedia es la dictadura de los bibliotecarios y el que quiera, está expuesto a sus abusos, que también son numerosos.

El hecho de ser un lector compulsivo me hace contemplar explicaciones a un mismo problema desde distintos ángulos. Y creo que esto está bien.

Y cuando leo diversos textos sobre un mismo asunto, rara vez se coincide en un 60% de los contenidos, y además, las estructuras suelen ser muy diferentes.


Sin embargo, lo que hemos visto hasta ahora es que, en una obra, aunque interviniesen varios autores, es el editor el que la dota de unidad de estilo y el que le garantiza la credibilidad, hasta cierto punto. Conozco muchos presupuestos que han pasado por biblias de un determinado tema durante un cierto tiempo y luego han pasado, en el mejor caso al olvido y en otros muchos a la Antología del Disparate.


En Wikipedia no se controla el estilo ni hay grandes figuras respaldando la credibilidad de los artículos. Sin embargo, para la mayoría de las cosas es un excelente punto de partida ya que cita literalmente sus referencias, que suelen más que aceptables y te las vincula si se tiene esa posibilidad. Los artíuculos son revisados por editores que, aunque carezcan de toga, hacen un buen trabajo, y además son muchos, con lo que las posibilidades de error se minimizan.


Y si lo que te cuentan hoy es pan y mañana, veneno, pues así es el conocimiento humano y como dije antes, ninguna teoría humana es susceptible de, por muy claro que parezca en el momento, acabar siendo una mierda.


Aún así, o precisamente por eso, Wikipedia me parece unos de los proyectos del saber en la historia más honorables del mundo mundial . Es, sencillamente, amor al saber, sin ánimo de lucro y muchas veces, ni de reconocimiento.

He notado las siguientes deficiencias que hacen que yo prefiera leer y APOYAR la Wikipedia inglesa en lugar de la "hispana":

- El total rechazo al "fair use" para las imagenes. Resultado: miles de articulos con un pedazo de texto y nada que lo ilustre. Eso de que "el fair use va en contra de la GFDL", y que "queremos una Wikipedia libre" llevenlo al infierno! Por que no existen esos problemas en la Wikipedia inglesa? Yo no acepto colaborar bajo condiciones tan absurdas

- Eso de que haya "wikipedistas" que se adueñen de ciertos articulos (prueba A [wikipedia.org]). Impiden que uno los mejore, y se desatan las guerras de ediciones y se pone mas mediocre la cosa. Por ejemplo:

(prueba B)
Futuramente el éxito que tiene este programa crea en el 2004 a “Danny Phantom” [1] (con una temática diferente).
Tiene sentido eso? Si revisan la pagina de discucion para esa entrada, encontraran esta perla:

(prueba C)
Recomiendo explicitamente que no modifiquen el texto de mi resumen del programa, tengo mas de 3 años escribiendolo y realizo una pagina especifica (Programas Cancelados), el texto y el informe no estan terminado, no corrijan ni agreguen detalles incorrectos que saquen de camino el tema ya que estoy ampliandolo.

Guillermo A. Martinez 11/07/05

Con personas como esa, prefiero NO COLABORAR.

- Ese criterio de lo que es "enciclopedico", y lo que no es: borran paginas enteras, porque segun "ellos", "no son precisamente enciclopedicas": prueba D [wikipedia.org]. O sea que pasan de expandir la enciclopedia porque segun "ellos", una lista de episodios de una serie de dibujos animados no es algo "enciclopedico"? Por favor! Si es asi, BORREN ENTONCES LOS MILES DE ARTICULOS SOBRE DIBUJOS ANIMADOS, YA QUE NO SON "enciclopedicos". Mejor aun, transformen la Wikipedia en una aburrida enciclopedia de esas que venden de puerta en puerta (10 tomos, obsoletos desde el mismo momento en que los compras).

Amigos, yo lo lamento por el idioma y por la comunidad, pero prefiero colaborar con la Wikipedia inglesa. Como que hay mas sentido comun alli (y si, tengo planeado escribir unos cuantos articulos. Para algo tengo mes y medio de vacaciones, y los dedicare a algo BUENO).

No estoy de acuerdo, la wiki portuguesa da 7 vuelta en la que está en español. Los brazukas le gustan mucho la wikipedia... Graxies.

Empezará a dejar de serlo cuan deje de heder a progresía. Y no, si yo arreglo algo vendrán hordas de rojuelos prepùberes con pañuelos palestinos a decir que el "sólo la izquierda utiliza el término neoliberal" es un comentario fascista, imperialista y hasta burgués.

... cuando ni siquiera consigo que se escriba correctamente el nombre de mi pueblo [jordisan.net].

Qué curioso. Tras darle un repaso a la wiki francesa, en el que me he encontrado la actual propuesta de borrado de la página de Pixmania [wikipedia.org], me encuentro con este hilo. :-) En realidad no tengo gran cosa que añadir a lo expuesto por Jynus, aparte de puntualizar y describir un poco mi experiencia en el proyecto.

Me reconozco como uno de esos "funcionarios" o bibliotecarios (ejerzo mucho de bibliotecario aunque no tengo los "galones" o botones de biblio), que se dedican a repartir plantillas de "sin relevancia", "contextualizar", marcar para enviar a la basura una media de 10 o 15 "artículos" (por llamarlos de una manera) diarios y bastante acostumbrado a iniciar consultas, y de los que intenta ver normalmente qué se puede rescatar de ese "estercolero" llamado "votaciones de borrado" (y otras categorías similares a las que no se les suele hacer mucho caso, ya que no incluyen el "espectáculo" que supone la votación). No es que sea un trabajo que me agrade especialmente, ya que me quita tiempo para editar (a veces se convierte en un sacrificio, pero son pocos quienes se involucran en algo tan importante como es el mantenimiento y alguien tiene que asumir la responsabilidad de las tareas sucias por el bien de todos). Observo que todo habitualmente se debe a la falta de entendimiento del proyecto: hay demasiadas personas que piensan que WP debería ser un sustituto de Google, cuando en realidad no es así: debe ser un sustituto, por ejemplo, de la Encarta o de la Britannica. Vamos, que WP no es un ISP para albergar páginas WEB en formato wiki. La creciente complejidad de las normas del sitio tampoco ayuda a facilitar las cosas: el famoso criterio de relevancia, que tanto trae de cabeza, se basa más en la "costumbre" que en normas escritas, algo que sólo se aprende participando activamente en el proyecto (eso, dejando aparte la interpretación de las normas de cada uno); si alguien necesita ayuda puede echarle un vistazo a la detallada propuesta de política de la wiki inglesa, que sin ser igual que la de es.wiki, puede valer como referencia, siempre teniendo en cuenta que son proyectos diferentes (no he leído entera la propuesta, aunque lo que he visto tiene buena "pinta"):

* Template:IncGuide [wikipedia.org]

También yo escribí hace no mucho en mi espacio algo tratando el asunto. Está sin acabar por culpa de mi eterna pereza, pero creo que, aparte de concordar con lo comentado por Jynus, que resulta representativo de lo que se piensa comúnmente entre los veteranos del sitio:

* Irrelevancia y borrados [wikipedia.org]
* Un biblio, Comae, también ha escrito algo sobre el asunto [wikipedia.org]

Aparte, ya que está tan de moda poner en el cielo de los altares a la WP en inglés y dejar a caer de un burro a la española, los veteranos de WP no consideran la wikipedia inglesa como la referencia: ésta es la WP en alemán. Como botón de muestra se puede poner el siguiente enlace, es muy significativo:

* User:Elian/comparison [wikipedia.org] (en inglés)

Siguiendo, no entiendo ese "miedo" que se le tiene a los biblios, no es tan fiero el león como lo pintan, ;-) cuando yo mismo incluso he llegado a echarle la bronca a alguno de ellos, sin ninguna consecuencia para mi integridad wikipedística; eso sí, intentando respaldarme en argumentos basados en la normativa; y volveré a echar la bronca sin cortarme un pelo (tampoco harán falta tantas veces, la capacidad intelectual de la mayoría es más que notable), ni tener miedo de ser bloqueado (ya dije antes que no soy bibliotecario), la clave es hacer las cosas bien y con seriedad, con normas y argumentos basados en fuentes, siempre en mano. Por otro lado, tras cerca de un año en el sitio no puedo decir que haya tenido problemas con e

En un tiempo decian:
¡Multipliquemos la Wikipedia en español!
Ahora dicen:
¡Todos contra la Wikipedia!!

Este comentario iba a publicarlo en el blog de Ugarte pero resulta que la posibilidad de comentar sus post se desactiva al de tres días. Curioso, muy curioso...

David de Ugarte argumenta que la wikipedia generas artificialmente una escasez al no permitir que cada uno de su opinión y su visión de lo que quiera desde su punto de vista para que posteriormente todas las definiciones sean consultables. Esto es falso y quiero explicar por qué.

Internet es muy amplia y cadavez más. Nada impide que cada uno de su opinión en su blog y describa las cosas como más le guste. La wikipedia en concreto, es un esfuerzo voluntario de gente que quiere buscar un punto de encuentro sobre la definición de las mayor cantidad de cosas. Si alguien no se ve representado puede si quiere y le apetece colaborar en el proyecto, dar su visión y tratar de cambiar una entrada concreta que no le agrade.

Si lo consigue, entiendo que ganamos todos porque la entrada está más trabajada y gracias al consenso es probable que su calidad haya aumentado. Si no lo consigue, esa persona siempre puede dar su punto de vista en otros muchos lugares de la red y dejarlos disponibles para que sean localizados con un buscador. La escasez de la que habla Ugarte no existe, al menos no en Internet.

Lo que sí es cierto es que Wikipedia, como cualquier otro proyecto colaborativo tiene sus reglas y sus mecanismos de elección de la información. Se puede estar de acuerdo o no con esas reglas, pero no se puede renegar de Wikipedia en su conjunto por no estar de acuerdo con ella.

Si no te gusta algo de wikipedia puedes optar por tratar de cambiarlo siguiendo las normas del colectivo o si lo prefieres puedes montarte tu propia enciclopedia ciberpunk o lo que sea. No existe ninguna limitación que impida crear otras enciclopedias colaborativas (de hecho hay bastantes wikipedias especializadas).

Pero claro, eso sí, si reniegas de un proyecto en concreto y quieres montártelo por tu lado, deberás trabajártelo tú también para obtener el mismo reconocimiento y el mismo apoyo, y es posible que por el camino te encuentres con gente que te critique a ti mañana por lo mismo que criticas tu hoy.

En mi humilde opinión, debemos tener un poco más de respeto por el complicadísimo trabajo que supone mantener una enciclopedia tan grande como la wikipedia hispana y ser muuucho más comprensivos con los errores que inevitablemente cometemos todos los colaboradores.

Que aburridas son estas batallas de egos entre los blogueros espanholes, en serio que es peor que salsa rosa... a veces tengo la sensacion de que la mitad de los proyectos libres salen medio adelante exclusivamente por afan de protagonismo.

A lo mejor es tan sencillo como poner este post como FAQ de ls wikipedia

...es que ellos dicen que es una enciclopedia cuando no lo es, es una wikipedia y punto. Este gran error provoca que quieran hacer de la Wikipedia como si fuera una enciclopedia en papel en la que debe de existir un mínimo de relevancia para poner un artículo. Esto lleva a cosas contradictorias como que se proponga el borrado de Cofradía de Amibos de los Nabos [wikipedia.org], un artículo de algo *real* que alguien hizo un día mientras de Futurama [wikipedia.org] se detallan [wikipedia.org] las temporadas de esta serie *de ficción*. Y si lo primero es irrelevante en una enciclopedia, detallar las temporadas de unos dibujos animados (que no dedicar un artículo a la serie en sí) se supone que también tendría que serlo.

Conclusión que querer trata a la Wikipedia como una enciclopedia no lo es, porque descaradamente se les da más importancia a unos artículos que otros, según los gustos generales de los wikipedistas. No se mide con el mismo rasero y eso no es enciclopédico.

Lo que habría que hacer es dejar de pensar que la Wikipedia es una enciclopedia, pensar que es simplemente una cosa nueva, una wikipedia y que como no es en papel cualquier artículo que esté bien redactado y describa algo que existe y no es una invención del que lo escribió ni fuente primaria, se ponga.

Todo un clásico el final de tu comentario. :D

Al menos, lo avisan al final de todas las páginas, en el aviso legal [wikipedia.org]. Que los que utilicen wikipedia como fuente, no contrasten la información no es precisamente un problema del proyecto

Es mucho más fiable y práctico recurrir el método de documentación de toda la vida: consultar varias fuentes y contrastar.

Estamos de acuerdo, pero nada te impide que una de esas fuentes sea la Wikipedia... que poca cabeza.

Me hace gracia que alguien pueda pensar desde Wikimedia no hay conciencia de que Wikipedia no es 100% fiable. Como apuntan un comentario más arriba en el propio aviso legal se señala. Que se exijan referencias externas a Wikipedia (sobretodo en los temas más peliagudos) no es una casualidad: es un reconocimiento y aceptación de la limitación de Wikipedia a causa del medio en el que se desarrolla.

Pero una cosa sí que es cierta, Wikipedia te da un margen de confianza bastante alto, mucho más alto que la mayoría de webs que puedas encontrar por ahí escritas en Comic Sans y con fondo de ladrillos. ¿La razón? La cantidad de gente que visita Wikipedia al día, y que esa gente en su mayoría no se dedica a vandalizar, sino a lo contrario (cuántas veces me he encontrado vandalizaciones arregladas por usuarios sin registrar...).

Sin estar de acuerdo con lo de las "ideas pro-izquierdistas" (soy de izquierdas y no lo veo tan claro), parte de razón tiene.
Todos estos debates surgen a partir de la supravaloración de una serie de personajes (llamémosles bibliotecarios en la Wikipedia o editores en Barrapunto) que poco a poco limitan las libertades del resto de usuarios y convierten un proyecto de la comunidad en un proyecto personal (aunque esto donde escribo no ha sido "comunidad" nunca). Lo amoldan con determinado sesgo ideológico y lo utilizan repetidamente (sólo hay que ver esta misma noticia) para divulgar sus opiniones personales.

La Wikipedia seguirá siendo lo que es, bueno, no, seguirá siendo un poquito menos de lo que es. Seguirá creciendo en artículos y en usuarios, eso es evidente, pero con la diversidad de fuentes que existen y surgen se convertirá, aún más, en un rincón en el que ojear brevemente tal o cual palabra. Aunque confío en la supervivencia de la Wikipedia a pesar de sus "líderes".

Barrapunto, en cambio, es tan palpable que lleva tiempo languideciendo que no voy a meter más el dedo en la yaga.

Hoy por hoy España es una nación con un territorio concreto y una estructura política concreta. ¿No debería ser así? quizá si, quizá no, pero es como es.

Lo que no se puede hacer en un medio, que se supone debe informar, es confundir los hechos con las revindicaciones, por legítmas que sean, o que las consideres.

He dicho que "no es una democracia", en el sentido de que todo lo que se hace no está regido por los votos. Por ejemplo, la mayoría de las decisiones se toma por consenso. No he dicho que no sea una democracia directa, un comunismo, una Wiki-cracia o lo que quieras inventarte. Que no sea una democracia no implica que sea un despotismo. Si crees que la democracia (tal y como se aplica en muchos países hoy en día) es el único modelo posible para llevar una organización colectiva, lo siento mucho.

Peor están en la Wiki inglesa, donde tiene un "Dictador benevolente" [wikipedia.org]. ;-)