Barrapunto

Buena intentona, pero Moglen explicaba claramente que las licencias son permisos, y que se diferencian de los contratos en que no imponen obligaciones.

La GPL no impone obligaciones, sino que sólo tiene condiciones de los permisos. "Puedes usar mi código pero sólo bajo la GPL" es un permiso con condiciones. "Puedes usar mi código pero sólo si me pagas dinero todos los meses" es un permiso con una obligación, o sea, un contrato.

La diferencia es que el primer permiso lo tienes incluso aunque no lo aceptes. Si quieres usar el código GPL lo puedes hacer. Y si no lees la GPL pero la cumples por casualidad (como cuando copias un disco con Knoppix y se lo das a tu vecino), pues sigues cumpliendo la licencia.

El segundo permiso tiene una contraprestación que sólo puedes cumplir a sabiendas. Si quieres usar el código, tienes que pagar todos los meses. Ambas partes tienen que ponerse de acuerdo.

Que la licencia no tenga forma jurídica establecida es lo de menos. Es un permiso unilateral, una "promesa unilateral" (como dice Javier de la Cueva que existe en la legislación de Navarra) o incluso una oferta... pero no es un contrato.

Nada te obliga a cumplir los términos de la licencia, pero nada más que la licencia te permite distribuir y modificar el código GPL. Mientras las prohibiciones de la licencia sean prohibiciones que la ley ya establezca, ésta no requiere de tu aceptación para funcionar.

La GPL no te permite distribuir binarios fin fuentes. Pero tampoco la LPI. Si distribuyes un binario sin fuentes de un programa propietario, las leyes dicne que estás infringiendo. La GPL dice que puedes distribuir binarios pero sólo con el código fuente. Te da la posibilidad de no infingir.

Es lo que tiene. Y no es que lo diga yo, es que me lo ha dicho Eben Moglen delante de unas veinte personas.