Barrapunto

La finalización de la licencia también sufre cambios. El desarrollador tiene que decirle al usuario que ha hecho algo malo, y tiene que decirlo antes los 60 días de la violación. Si el desarrollador reconoce la falta y la arregla, a los 60 días del arreglo la falta se considera terminada, es una especie de prescripción de la falta. La intención de este cambio es ayudar a los que incumplen la licencia sin querer, sin que los autores pierdan su capacidad de actuar contra los que incumplen la licencia de forma deliberada.

Esto significa que si alguien viola la GPL durante 60 dias y nadie se da cuenta entonces se pierde la opcion de reclamar ?

Si hago un cd con software GPL sin el codigo fuente y lo distribuyo como privativo pasados 60 dias pasa a ser software privativo de forma legal ?

esta vez ira aseadou olerá a zorruno?

The Good

La GPL, tios maximizando la libertad, cuatro gatos con el apoyo de nadie, pero un colosal y tangible esfuerzo multinacional.. aveces donado gratuitamente.

The Bad

El DRM tambien multinacional, pero empresas tratando de minimizar la libertad, para maximizar los beneficios. Todo con el apoyo de los gobiernos, que escriben las leyes conforme a sus decisiones, y con el apoyo de los medios de comunicacion (parte interesada).

& The Ugly.

Y luego esta la poblacion, un gigantesco grupo aborregado, que todo ni le va ni le viene, que se aprovecha de lo que puede, y se cree todo lo que le dicen si se lo enmarcan en bonito.

..parece una pelicula del oeste. Duelo al sol. Sin perdon. La ciudad sin nombre. Tambores Lejanos . Caravana de mujeres, La Diligencia , etc varios :D

(nota opa: predeciblemente la gente me respondera con mas titulos de pelliculas del oeste)

Alguien preguntó por las posibles traducciones oficiales de la GPL. Stallman se inclina por no hacerlas, porque le preocupa la posibilidad de error, que sería fatal.

No se en otros países, pero en Argentina no es legal ningún contrato que no se encuentre en el idioma oficial (castellano). Por lo tanto, si no hay traducción la GPL3 no va a ser legal en Argentina, y no se en cuántos países más.

Les cuento algo: resulta que tengo un Dreambox. Cuando lo compré me pareció genial la idea: un receptor de satélite, que tiene disco rígido para grabar, y a demás tiene linux, placa de red, etc. Es muy cómodo poder hacer un telnet y toquetear el software.
Pues bien, ocurre que las cosas no son tan lindas como parecía porque todo el entorno es muy "windozo". Hay bastante software pero todo esta muy escondido y para colmo, nadie entrega los códigos fuentes.
Me molesta porque intenté compilar algunas cosas y me encuentro con diferencias o faltas de bibliotecas. Si lo compilara con los fuentes de la distribución que estoy usando (ellos lo llaman imágen), no tendría esos problemas.

Pero si la GPL3 salió hace rato con el nombre WTFPL [zoy.org]

DRM, siglas de Digital Restricition Management o Gestión de Restricciones Digitales

Este RMS es un cachondo, dijo lo mismo el lunes en Donosti. En realidad las siglas corresponden a Digital Rights Management [wikipedia.org], o sea, rights (derechos) en lugar de restrictions (restricciones). Claro que quienes usan el primer nombre lo consideran un derecho, pero para el resto de los mortales es una restricción. Estoy de acuerdo con el nombre que le da RMS, pero es conveniente ser consciente de cuál es su nombre real, y si vas a usar uno distinto deberías saber por qué surge ese nombre alternativo (no, no es un nombre para ir de guay).

También se clarifica la excepción para las librerías del sistema

Una de las cosas que he aprendido en Barrapunto, además de que el Gran Hermano nació en 1984 :-P, es que la traducción correcta de library es biblioteca, y no librería, que sería la traducción de book-store.

Hace tiempo leí que GPLv3 iba a obligar a distribuir el código de las aplicaciones web con esta licencia.

Ahora con la GPLv2 una web desarrollada con software GPL no tiene la obligación de distribuir el código... ¿ha cambiado esto?

Un saludo,
      Edu

No sé si había una licencia (la QPL creo) que ya lo hace. Así que no voy a ser original.

Si un programa tiene una licencia de software libre compatible con la GPL, usar una librería GPL no debería obligarlo a cambiar de licencia, sino que tendría que seguir pudiendo distribuirse con la licencia original. Naturalmente esto no afecta a que la librería siga siendo GPL, es simplemente el programa principal el que tiene otra licencia que tendría que ser SL y compatible, de todas formas. Creo que se entiende. Si no, puedo aclararlo.

La razón es de mera cortesía. Si tú puedes coger mis librerías y usarlas en un programa GPL, yo debería poder coger las tuyas y usarlas en mi programa con otra licencia (también de SL y compatible, perdonad que insista, pero seguro que algún descerebrado le busca tres pies al gato).

Me parece absolutamente sangrante que una empresa utilice Software libre para fabricar un producto (con el que, dicho sea de paso, les está yendo muy bien) que a su vez impide modificación alguna. Tiene razón es como una pariodia al estilo de películas de Mel Brooks.

Desgraciadamente la industria parece estar cada vez más enamorada del DRM ¿Restricciones a los usuarios? No pasa nada oiga ¿Demandas a empresas por daños escandalosos? Si, pero como no nos ha tocado nos da igual

En resúmen, o paran esto del DRM o yo me apeo de la compra de aparatitos electrónicos. Todo parece apuntar que el sofware libre va a ganar la partida. Aunque no se si esto último es lo que pasará o lo que yo espero que pase...

Este comentario solo puede ser leido en tres máquinas con el software que le proporcionamos. Si no hace caso de esto me enfado y refunfuño. Ale 

Saben si es posible conseguir los videos de las charlas? Saludos!