Un arbol al que se le corta una rama y sobrevive, genera una nueva rama ... sin decir que sufre, el arbol se da cuenta de que le ha desaparecido una rama. Pero tengo claro que ese arbol se ha desarrollado de forma que pierda el menor número de ramas posibles, y posee algún otro mecanismo de defensa (endurecer sus semillas y frutos, mandar señales a los arboles de alrededor cuando son comidos) Los animales también estan lo suficientemente "adaptados" como para determinar si han perdido una parte de su cuerpo y a su vez se han desarrollado de forma que pierdan el menor número de celulas/miembros/organos posible. Una de las adaptaciones para obtener exito en su vida es el sistema nervioso. Pero lo que no esta nada claro es que los animales puedan sufrir o gozar de manera diferente a las plantas, sufren y se estresan como reacción al medio para tener más probabilidades de seguir viviendo.Deacuerdo que los animales tienen mayor capacidad de "animación" y aprendizaje ante las amenazas, y que muchas de sus reacciones son similares a las nuestras(Motivo principal por el que se les atribuye las capacidades de sufrir y gozar). Pero nada más.Por esto que acabo de explicar es por lo que no encuentro las diferencias morales
por
pobrecito hablador
el Lunes, 22 Septiembre de 2003, 22:59h
(#219437)
Lo que aun no has asumido es que eres homnívoro, esto es, tu dieta natural consta tanto de carne como de vegetales (y minerales). Cuando matas a un conejo para comer no haces nada distinto de lo que hace un leon en la savana para comer. Ahora me dices que tú puedes elegir, y es cierto, puedes incluso elegir por los leones, puedes separarlos de las gacelas y las cebras y darles de comer preparados sintéticos. ¿Por qué no lo haces? Porque es ir contra la naturaleza (muchísimo más de lo que ya es costumbre). Exactamente igual que si te privas de carne por motivos morales. No hay nada inmoral en matar el alimento antes de comerlo, me parece mucho peor comértelo mientras aun está vivo (y es algo que se hace en Asia con cierto plato de pescado).
Es algo totalmente antinatural no comer carne, si no comieses carne y no lo suplieses con compuestos artificiales morirías. Esa es la realidad. Lo más curioso es que eso del vegetarianismo está sobre todo extendido entre defensores de la naturaleza. La naturaleza humana también es naturaleza...
Re:Destrucción de tópicos de conejos
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 25 Enero de 2004, 23:46h )
Los animales también estan lo suficientemente "adaptados" como para determinar si han perdido una parte de su cuerpo y a su vez se han desarrollado de forma que pierdan el menor número de celulas/miembros/organos posible. Una de las adaptaciones para obtener exito en su vida es el sistema nervioso.
Pero lo que no esta nada claro es que los animales puedan sufrir o gozar de manera diferente a las plantas, sufren y se estresan como reacción al medio para tener más probabilidades de seguir viviendo.Deacuerdo que los animales tienen mayor capacidad de "animación" y aprendizaje ante las amenazas, y que muchas de sus reacciones son similares a las nuestras(Motivo principal por el que se les atribuye las capacidades de sufrir y gozar). Pero nada más.Por esto que acabo de explicar es por lo que no encuentro las diferencias morales
Re:Destrucción de tópicos de conejos
(Puntos:0)Es algo totalmente antinatural no comer carne, si no comieses carne y no lo suplieses con compuestos artificiales morirías. Esa es la realidad. Lo más curioso es que eso del vegetarianismo está sobre todo extendido entre defensores de la naturaleza. La naturaleza humana también es naturaleza...