Barrapunto

Dice Yonderboy, editor de la noticia (y de otra igual en que también salía este artículo, en su versión original inglesa, que si ya es duro que una noticia aparezca dos veces en portada, que la saque dos veces el mismo editor ya no sé ni cómo llamarlo):

Hay que precisar, no obstante, que la crítica de Jarvis -profesor de salud pública y medicina preventiva y presidente del Consejo Nacional estadounidense Contra el Fraude en la Salud-

Según su curriculum vitae [chirobase.org], expresidente. Y, a pesar del nombre rimbombante, es una asociación privada. NCAHF [ncahf.org]

no cuestiona tanto la opción personal de hacer una dieta sin carne, sino que circunscribe su crítica a lo que él denomina el "vegetarianismo ideológico" (religioso, higienista, moral, políticamente correcto, etc.)

A ver, divide a los vegetarianos entre pragmáticos e ideológicos. Los primeros serían los que lo son por alguna razón "objetiva" (según él, claro, o sea de salud propia). Los ideológicos por "una cuestión de principios". No está mal como división. Yo también añadiría los que lo son por tradición (familiar o de su comunidad).

y, en particular, a la comunidad adventista del séptimo día, de la que él procede y en cuya universidad enseña. Pese a centrarse en ese contexto religioso, vemos que el vegetarianismo ideológico guarda mucha similitud con las variantes políticas vegetarianistas laicas.

El autor usa una táctica muy típica para desacreditar a los adversarios. Coge la idea que quiere desacreditar. Busca los representantes más extremos y fanáticos de esta idea, y los ataca en ese extremismo y fanatismo. Evidentemente, esto es muy fácil. Y entonces llega a la conclusión que TODOS los que comparten esa idea han estado desautorizados. Es una táctica muy vieja. Haces una caricatura de los que usan el soft libre. Los divides entre pragmáticos e ideológicos. De entre estos últimos buscas a los más fanáticos. Rebates sus ideas y concluyes que el soft libre no es bueno. Así de fácil...

Voy a comentar algunos de los puntos que da:

El término "vegetariano" es engañoso, porque no es un nombre para las personas a quienes agrada el consumo de vegetales, sino una palabra-código para aquellos que les desagrada o protestan sobre el consumo de alimentos de origen animal. El neologismo anticarnivoristas [anticarnes, anticárnicos] es mejor para caracterizar a la mayoría de aquellos que se llaman a sí mismos vegetarianos.

Estaría bien que aclarase que el término vegetariano no tiene nada que ver con los vegetales. Viene del latín vegetus, vigor, y es un término inventado por los vegetarianos del siglo XIX para indicar una dieta compuesta de elementos vegetales, minerales, leche, huevos y miel. O sea, sin trozos de animales por enmedio.

La mayoría de las personas que categorizan a los vegetarianos identifican por lo menos cinco tipos diferentes, basándose en los tipos de alimentos de origen animal que consumen: los semivegetarianos consumen los productos lácteos, huevos, pescado, y pollo; los pesco-vegetarianos consumen productos lácteos, huevos, y pescado; los lacto-ovo-vegetarianos, productos lácteos y huevos; los ovo-vegetarianos, huevos; y los veganos, ninguna comida animal excepto la miel.

Nunca había visto esta división de supuestos vegetarianos. Los dos primeros, semivegetarianos y pescovegetarianos no son vegetarianos para nada. Además, las palabras estas, para mí, que soy vegetariano desde hace 15 años, y me gusta informarme de las cosas, hasta leer este texto no existían.

Si miráis en google, encontraréis:

• semivegetarian: 298 entradas
• pesco-vegetarian: 553 entradas
• lacto-ovo-vegetarian: 4560 entradas
• ovo-lacto-vegetarian: 1620 entradas
• ovo-vegetarian: 5880 entradas (incluyendo las 4560 del lacto-ovo)
• lacto-vegetarian: 5600 entradas (incluyendo las 1620 del ovo-lacto)
• vegetarian: 2370000 entradas
• vegan: 749000 entradas

Podéis daros cuenta del número de entradas de cosas como semivegetariano o pesco-vegetariano...

La clasificación normal es:

• Vegetariano (sinónimo ovo-lacto-vegetariano, western vegetarian en los menús de avión): vegetales, hongos, minerales, algas, leche, huevos, miel...
• Lacto-Vegetariano (sinónimo eastern vegetarian en los menús de avión): Lo mismo, pero sin huevos
• Veganos (o vegetarianos estrictos): nada de productos de orígen animal

A parte, hay algún otro grupo menor, de los cuales los más representativos serían los jainistas, una religión de la India, que son veganos pero no comen tubérculos (para recogerlos se hiere a la madre tierra, creo que es la razón), o los antiguos pitagóricos, que creo que eran vegetarianos sin habas, pues pitágoras tuvo un sueño en que un amigo se reencarnaba en una planta de habas.

Por cierto, en todo el artículo se dedica a confundir, sin ningún rubor, vegetariano y vegano.

Cuando habla de casos más personales es patético:

A veces reflexionamos en voz alta por la mañana y echábamos leche de soja a nuestro cereal del desayuno. Terminábamos comiendo el cereal con un tenedor porque encontramos la mezcla repulsiva.

Lo siento, pero no puedo evitar de pensar que este tío es imbécil. Si encuentra repulsiva la bebida de soja con cereales, pues que no la tome!!!!!! Como si no hubieran muchos otros posibles desayunos, tanto o más saludables!!! Y si el problema es que EL era un fanático imbécil pues que no piense que todos los vegetarianos lo somos.

Tuvimos otra experiencia inolvidable cuando comimos con un grupo de hippies vegetarianos en los bosques de Oregón. Estábamos allí para aconsejarlos acerca del vegetarianismo. Habían preparado el peor guisado vegetariano que yo he saboreado en la vida. Consistía en cacahuetes crudos y una variedad de vegetales medio cocinados. Después de comerlo, tuve acidez durante varias horas. Los dolores digestivos son algo legendario entre Adventistas del Séptimo Día.

Pues yo les recomendaría a estos Adventistas que se compraran un buen libro de cocina... Tengo bastantes amigos vegetarianos, algunos vegano, y no tienen dolores digestivos. Repito, si ellos son un poco cortos y no saben cocinar, que no deduzcan que los demás somos igual.

El apartado "con la muerte en los talones" es un buen ejemplo de la táctica que mencionábamos al principio.

Habla de unos postulados de una tal Darla Erhardt. Repito, llevo 15 años siendo vegetariano, y estando bastante informado. No había oído nunca este nombre. Lo he buscado en Google. CUATRO resultados. Todos ellos artículos cargándose los postulados (tres de ellos, versiones de este artículo que estamos comentando).

Coge los cinco puntos de una fanática religiosa y los rebate. Muy bien. Y?

Y por cierto, uno de ellos lo rebate de una manera muy particular:

La idea de que criar animales es una forma ineficaz de producir comida es algo mal concebido. Los animales arrastran su peso cuando se usan en la labranza y dan eficiencia a la producción de alimentos: pastan en tierras inadecuadas para cultivar, comen esas porciones de plantas que son consideradas incomibles (por ejemplo: tallos de maíz y cáscaras), y proporciona subproductos y servicios que alivian la carga humana.(2) Muchas poblaciones nómadas sobreviven en tierras que carecen del potencial de cultivo alimentando animales cuya nutrición es con vegetación grosera que los humanos no pueden digerir.

Dice que la idea que criar animales para comerlos es ineficaz está equivocada. Y nos da unos contraejemplos de unos escenários bucólicos, en que los animalitos o bién son rebaños de pueblos nómadas (muy representativo, el ejemplo, vista la proporción de nómadas en el mundo) o bien son alimentados por el esforzado agricultor con los restos que no consume él. Por favor, esto está muy cerca del mentir!. La mayor parte de la producción mundial de soja (y que creo que de maíz tambien) está dedicada a alimantar ganado!. Con el terreno que se necesita para alimentar ganado para alimentar a n personas un año, si su resultado en vez de dársele al ganado se le diese a personas saldría para entre 2n i 10n, dependiendo del tipo de cultivo! Y no hablemos del agua! A menudo se hacen campañas recordando a la gente que no han de desperdiciar el agua, que en vez de bañarte te duches y estas cosas. Y no se dan cuenta que donde en gran parte se está yendo el agua es en el alimento, bebida y cuidado de los animales que se comen! (además que en muchos sitios, como en Catalunya, los residuos de estos contaminan los acuíferos).

En el apartado "Vegetarianismo ideológico" se dedica a poner ejemplos de charlatanes, curanderos y similares que en su charlatanería incluyen el vegetarianismo. Y qué? Si me encuentro un charlatán que dice que para curarte de tal enfermedad te has de beber la sangre cruda de un mono acabado de matar, puedo deducir que a partir de esto el comer carne es un error?

Además, junta por medio la macrobiótica, que poco tiene que ver con el vegetarianismo. Si no recuerdo mal, en la macrobiótica había diversos tipos de dietas, cada una más estricta que la anterior, y ninguna de ellas coincide con ningún tipo de vegetarianismo normal. En varias de ellas se comen animales, y en la supuesta mejor creo que casi sólo se comía arroz y soja.

En el apartado "comiendo según el libro" habla de los que basan el vegetarianismo en una cierta lectura de la biblia. No me meto, por que soy ateo y ni tan sólo me he leído la biblia entera, sólo un par de libros.

El apartado "al este del Edén" és más sobre religión. Pero hay un punto curioso:

Un vegetariano Dietista Registrado que escribió una columna para la revista de una iglesia me preguntó si yo pensaba que los veganos podrían obtener vitamina B12 de los vegetales orgánicos que no eran lavados antes de la ingestión. Yo opiné que sería mejor comer alimentos animales que residuos fecales. Ella estuvo de acuerdo.

Lo de siempre. Ridiculizar antes que razonar. Estudios científicos han demostrado que entre los veganos jainistas no hay falta de B12, pero sí entre los adventistas. Por qué? pues por que los jainistas (que sí que lavan los vegetales) no lo hacen con tanto ahínco como los americanos, de manera que las supuestas materias fecales desaparecen, pero pequeños restos de exoesqueletos de insectos aún están. Y a partir de ahí obtienen su dosis de B12.

Apartado "la dieta de daniel". Más anecdotas estúpidas. Curioso esto:

En una entrevista en la emisora de radio Cristiana de la escuela a mediados de los años 70, una estudiante graduada de nutrición de LLU (quién no era una Adventista del Séptimo Día) afirmó que el vegetarianismo produjo intelectos superiores. Para apoyarse, declaró:

Linus Pauling dice que la vitamina C mejora la inteligencia. Los vegetarianos obtienen más vitamina C en sus dietas que los comedores de carne. La razón más probable de por qué George Bernard Shaw y Leon Tolstói eran inteligentes se debe a que fueron vegetarianos.

El entrevistador estaba de acuerdo y exaltó la salud e intelecto de vegetarianos. Ese Adolf Hitler que fue vegetariano no fue mencionado durante la entrevista. Tampoco mencionó a ese Jesuristo, Mahoma, y a otros moralistas eminentes que no fueron vegetarianos.

Es muy típico recordarnos a los vegetarianos que Adolf Hitler también lo era. Y que tal o tal héroe moral no. Y qué??? Además, si estaban hablando de inteligencia, creo que Hitler era bastante inteligente, no? Pero bueno, es estúpido.

Apartado "caca sin olor". Más anécdotas estúpidas de vegetarianos fanáticos y cortos de entendimiento. Realmente, no sé de dónde los saca. Ni yo ni ninguno de los vegetarianos o veganos que conozco somos así. Ni tan sólo vamos pregonando nuestras ideas. Después de tantos años, lo único malo que le encuentro a ser vegetariano, a parte de las bromas y ataques de gente estúpida, es la pregunta "y por qué eres vegetariano?". Más que nada por que ya estoy harto de responderla.

En el apartado "PETAismo Fuerte" a parte de más anécdotas, se inventa un cierto terrorismo vegetariano... Dice:

El terrorismo trata de obligar a las personas a comportarse de la forma en que los perpetradores deseen.

Supongo que entonces él debe ser un terrorista, al tergiversar los hechos, elevar anécdotas a categorías, mentir y falsear para conseguir que la gente rechace el vegetarianismo.

En el apartado "Descubrimiento" habla de nuevo de los adventistas y de sus mentiras. Ni idea de ellos, de manera que mejor no digo nada. Sólo un comentario para el traductor. Figure es cifra. De manera que la frase de Mark Twain sería: "¡Las cifras no mienten, pero los mentirosos figuran!" con una nota a pie de página diciendo que en inglés es un juego de palabras por que cifra se dice figure.

Y en el último párrafo, "un ismo menos", nos dice que para él el dejar el vegetarianismo fue "rendirse a la objetividad". Personalmente, no dudo que muchas de las razones que tenía para ser vegetariano fueran irracionales. Ya digo que visto lo que escribe (especialmente lo de la soja con cereales para desayunar) no me parece muy despierto. Pero eso no quita que mucha gente seamos vegetarianos y que merezcamos un respeto, y que no se nos considere unos fanáticos irracionales que se dedican a intentar convertir a los demás y a considerarse moralmente superiores.

Por cierto, Yonderboy, para cuando una notícia en portada en que se deje claro que los partidarios del software libre (los por motivos ideólogicos, no los pragmáticos, en este caso por causes pecuniarias) son unos fanáticos radicales irracionales que que se dedican a intentar convertir a los demás y a considerarse moralmente superiores. Evidentemente con algún ejemplo de algún iluminado estúpido, y sacando como conclusión que el soft libre no es bueno.

Pd. Por si no se ha notado, estoy harto y hasta los cojones que se metan conmigo por ser vegetariano, de las putas bromitas y de los putos comentarios estúpidos. Y más aún, de los que se creen superiores moralmente por comer carne.

Dice Yonderboy, editor de la noticia (y de otra igual en que también salía este artículo, en su versión original inglesa, que si ya es duro que una noticia aparezca dos veces en portada, que la saque dos veces el mismo editor ya no sé ni cómo llamarlo).

Pues llámalo x, pues no es cierto ;-) No se ha posteado nada sobre la version original inglesa, al menos que yo recuerde. La otra vez --ya lo he explicado-- fue un envio de un lector sobre los FUDs alarmistas que suelen promover algunos vegetarianos, y yo lo saqué a portada, añadiendo como complemento el enlace a la traducción del articulo que ahora alguien, meses despues, ha decidido comentar. Pero el anterior envio no tenia nada que ver con este articulo (salvo en el tema, claro). Es decir, solo un animo puntilloso hasta el extremo y forzando al maximo, puede considerar ambas noticias "repetidas". Pero para gustos los colores.

Y aunque fuesen repetidas (que a veces nos pasa): aqui nadie es perfecto, aunque la verdad es que tu lo pareces:) te propongo pues que envies tu mismo noticias mas variadas, asi corremos menos riesgo de repetirnos los editores.

Gracias de antemano por tu comprension y por tu enorme paciencia. ;-)